Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27040/2020[88-26240/2020]

N 88-26240/2020

N 2-41/2020

г.Саратов

11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года, установил:

Кутищев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 31 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кутищева Д.С. взыскано 23 300 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 8 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Кутищеву Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео, г/н N.

6 апреля 2019 года в 11 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Мондео", г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "УАЗ 39629", г/н N, под управлением Люлина И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ 39629", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Согаз".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование.

19 апреля 2019 года между Кутищевым Д.С. (первоначальный кредитор) и Кокотовским С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

29 апреля 2019 года Кокотовский С.В. представил в АО "АльфаСтрахование" заявление от 26 апреля 2019 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

6 мая 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра.

8 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Кокотовского С.В. направлено сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю, с приложением направления на ремонт на ООО "Социальная автоэкспертиза": г. Воронеж, ул. Независимая, д. 84А.

30 мая 2019 года Кокотовский С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 37 650 руб, приложив заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета величины износа после исследуемого ДТП составляет 31 800 руб, с учетом износа составляет 23 300 руб, за составление экспертного заключения им оплачено 12 000 руб.

В ответе на обращение от 4 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза" и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

4 июня 2019 года Кокотовский С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с просьбой согласовать дату прибытия эвакуатора по месту нахождения транспортного средства г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 9 для транспортировки транспортного средства; дату окончания ремонта и возврата восстановленного транспортного средства; предоставить возможность присутствовать при ремонте автомобиля; возместить все расходы, связанные с организацией сдачи транспортного средства, а также прибыть представителя страховой компании и представителя ремонтной организации.

13 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Кокотовского С.В. направлено решение по заявлению, в котором сообщается об организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза", с приложением заявки на транспортировку, согласно которой дата и время подачи эвакуатора - 18 июня 2019 года в 10 часов 00 минут, по адресу местонахождения автомобиля: "адрес"

25 июля 2019 года Кокотовский С.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Кутищева Д.С.

2 сентября 2019 года Кутищевым Д.С. и Кокотовский С.В. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования. Заявление о расторжении договора цессии направлено в страховую компанию и получено адресатом 11 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года Кутищев Д.С. направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места жительства истца, заявка на транспортировку была направлена потерпевшему по истечение 20-дневного срока после его обращения в страховую компанию, пришел к выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" прав истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела истцом заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 27 мая 2019 г. N 1239, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана полная оценка, не согласиться с которой у кассационного суда отсутствует.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности, мировым судьей правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья