Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27050/2020[88-1260/2021-(88-30056/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян Д.А. к ГК "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект

по кассационной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя ГК "Российские автомобильные дороги" Салахетдинова Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Нерсесян Д.А. - Дитковского Д.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нерсесян Д.А, обратилась в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги", с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании, находящимися в собственности истца земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), путем внесения изменений в проектную документацию в части, касающейся строительства эстакады на данном участке "адрес", с учетом интересов истца, оборудования удобного съезда с эстакады и обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, а также окончания строительства эстакады с учетом внесенных в проект таких изменений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, под ИЖС, по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; жилого дома (N) по адресу: "адрес" хозяйственной постройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; хозяйственной постройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; хозяйственной постройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законном порядке. Перечисленные земельные участки имеют общие границы и вместе с расположенными на ними жилыми и хозяйственными постройками образуют единый комплекс, где постоянно проживает истец и члены ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г..истцом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в западной части кадастрового квартала N, пересекающий границы земельного участка истца, располагающийся в районе въездной группы (въездные ворота и площадка у ворот к жилому дому). В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 26 кв.м истец обратилась в Пушкинский городской суд "адрес" с исковым заявлением об исключении из ГКН земельного участка площадью 26 кв.м и снятии его с кадастрового учета. Решением Пушкинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Границы земельного участка истца были уточнены, а право собственности на него было оформлено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Федерального агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ за N-р, в целях реализации проекта " "данные изъяты" было принято решение об изъятии у истца частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N общей площадью 76 кв.м. В соответствии с данным распоряжением были поставлены на кадастровый учет 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м. Данные земельные участки пересекают границы земельных участков истца, располагаются в районе въездной группы к ее жилому дому, а земельный участок с кадастровым номером N расположен на том же месте, что и ранее снятый с кадастрового учета решением Пушкинского городского суда. Истец считает, что при разработке проекта в части, касающейся строительства эстакады вблизи границы застройки истца, и при проведении его государственной экспертизы, ответчик руководствовался данными, полученными в результате ненадлежаще произведенных межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ информация, полученная ответчиком при выезде по адресу недвижимого имущества истца для участия в работе судебного эксперта, учтена не была (в рамках вышеуказанного судебного разбирательства), в результате чего законные интересы истца были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Руководителю Федерального дорожного агентства (Росавтодор) с жалобой, в которой подробно изложил сложившуюся ситуацию и предложил использовать в интересах строительства другие земельные участки (в данном районе отсутствуют иные жилые застройки). Также в данной жалобе истец заявила о своем отказе подписать соглашение об изъятии земельных участков.

Управление земельно-имущественных отношений Росавтодора рассмотрело жалобу истца и перенаправило ее своему доверительному управляющему - ГК "АВТОДОР". ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по электронной почте был получен ответ от ГК "АВТОДОР" (доверительный управляющий Росавтодора), в котором было указано, что проект строительства эстакады прошел государственную экспертизу и изменению не подлежит. В ноябре 2018 г..представитель истца встретился с подрядчиком Ответчика (АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (осуществляющего строительство эстакады на данном участке) и ознакомился с планом строительства эстакады. В соответствии с планом, расстояние от границы земельного участка истца до эстакады составляет от 3, 7 до 4 м, а расположение точки соприкосновения будущей эстакады с дорожным полотном запланировано напротив въездной группы (по центру) к застройке. Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что окончание строительства эстакады сделает невозможным съезд и проезд автомобильного транспорта к застройке истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с письмом к председателю правления ГК "АВТОДОР", в котором изложил сложившуюся ситуацию и предложил перенести точку соприкосновения строящейся эстакады с дорожным полотном на 10 м (в сторону "адрес") с целью создания возможности проезда автомобильного транспорта к застройке истца. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик на предложение истца не отреагировал. В настоящее время строительство эстакады продолжается и практически подошло к границам земельных участков истца.

Истец считает, что окончание строительства эстакады создаст неустранимые препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом (эстакада высотой 1, 6 м проходит вдоль границ земельных участков истицы, заканчивается непосредственно посредине въездной группы к ее жилому дому; проектом не предусмотрен съезд и поворот к жилой застройке истца), сделает невозможным проезд к жилым домам истца машин скорой помощи, аварийных и пожарных служб, что в конечном итоге умаляет право истца на принятие мер по защите своего имущества; создает угрозу сохранности имущества истца, жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично: постановлено обязать ГК "Российские автомобильные дороги" устранить препятствия в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом, путем внесения изменений в проектную документацию в части обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

В кассационной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств согласования с ГБУ МО "Мосавтодор" размещения съездов и автостоянки в зоне участка автодороги, кадастровый N, сторона истца не представила. Каких-либо сведений о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N должен осуществляться со стороны автодороги, материалы кадастрового дела не содержат, в данном кадастровом деле содержатся сведения, что доступ к этому участку предполагается со стороны земель лесного массива. В этой связи довод истца, что ответчиком к объектам дорожного сервиса должны быть предусмотрены съезды в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, суд полагает необоснованным, поскольку изначально такого съезда при формировании земельного участка с кадастровым номером N не предусматривалось. Также суд первой инстанции указал, что к участку с кадастровым номером N и к участку с кадастровым номером N доступ представленным проектом предусмотрен, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. на основании ходатайства истца назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении N эксперты делают выводы, что на "данные изъяты" в данный момент выявлен доступ только через участок "данные изъяты" с автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером N. С учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным определение изначально предусмотренного места въезда на участок "данные изъяты".

На момент осмотра на участке с кадастровым номером N - автомобильная дорога общего пользования, на месте пересечения данной дороги с "данные изъяты" путепровод эксплуатировался.

При изучении проекта строительства " "данные изъяты" (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N" было обнаружено, что в изначальном проекте подъезд предусматривался только к участку "данные изъяты", в то время как к "данные изъяты" - нет. Также при реализации изначального проекта доступ был бы невозможен, поскольку напротив въезда на "данные изъяты" запроектирован откос автомобильной дороги, который представляет собой земляную насыпь высотой до 3, 19 м и расстоянием от откоса и до существующего ограждения "данные изъяты" - от 2, 66 до 3, 55 м.

Далее при подготовке сторонами мирового соглашения были разработаны изменения в проекте "данные изъяты", вносившие изменения в расположение реконструируемой автомобильной дороги общего пользования на участке с кадастровым номером N. По данному проекту автомобильная дорога была перенесена в северо-западном направлении от существующего ограждения "данные изъяты" на расстояние от 4, 63 до 5, 27 м. Также был запроектирован проезд к "данные изъяты" и "данные изъяты" отвечающий нормативным требованиям "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" таблица 11.4 Данный проезд частично проходит по границе землеотвода автомобильной дороги, частично по "данные изъяты", принадлежащему ФИО1

После внесения изменения в проектную документацию съезд к земельному участку с кадастровым номером N непосредственно к въездным воротам на участок был перенесен дальше.

После окончания строительства эстакады в соответствии с изначальным проектом будут созданы неустранимые препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенных на нем объектов недвижимости в виде земляного вала высотой до "данные изъяты" м расположенного напротив въезда на расстоянии от 2, 66 до 3, 55 м. Если при строительстве будут приняты изменения, предложенные при подготовке сторонами мирового соглашения, то неустранимые препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом будут отсутствовать.

При реализации проекта по реконструкции дороги в соответствии с изменениями предложенными при подготовке мирового соглашения, будет организован проезд соответствующей нормативным требованиям для проезда любой техники к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N.

Эксперт считает необходимым отметить то, что, учитывая местоположения участков с кадастровыми номерами N, N и дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, доступ на данный участок был возможен только с данной дороги.

Изменения, разработанные во время подготовки сторонами мирового соглашения, обеспечивали свободный проезд автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N.

Однако эксперт считает необходимым отметить, что после проведения натурного осмотра было выявлено несоответствие фактического положения кадастровым номером N и подъезда к участкам с кадастровыми номерами N, N ни исходному проекту " "данные изъяты"", ни предложенным изменениям разработанным при подготовке сторонами мирового соглашения.

Для обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к данным земельным участкам необходимо провести вырубку деревьев и очистку местности на "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действиями ответчика, который не обеспечил оборудование съездов с дороги, нарушены права истца, лишенного свободного доступа к принадлежащим ему земельным участкам, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить указанные препятствия путем внесения изменений в проектную документацию в части обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровым номером N и N.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи