Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27058/2020[88-178/2021-(88-27789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачек Инны Леонидовны к ГУ-УПФ РФ N13 по г. Москве и Московской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Казачек Инны Леонидовны

на решение Ногинского городского суда Московской области N2-821/2020 от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-20925/2020 от 24 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Казачек Инна Леонидовна обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N13 по г. Москве и Московской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Казачек Инны Леонидовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачек Инны Леонидовны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Казачек Инной Леонидовной ставится вопрос об отмене Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казачек И.Л. с 08.10.1988 года состояла в браке с ФИО5, который состоял в рядах Вооруженных Сил СССР в звании рядового (военный билет серии МН N от 13 апреля 1986 года), проходил военную службу по призыву в "адрес" в войсковой части N (полевая почта) с 8 августа 1986 года по 4 июня 1988 года. 13.07.1988 года ФИО5 получил удостоверение участника боевых действий серии "А" N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной смерти послужил отек и набухание головного мозга, менингоэнцефаловаскулит.

Согласно заключению 19 военно-врачебной комиссии от 19.04.1990 года N 1777 заболевание, приведшее к смерти ФИО5, в период прохождения им военной службы в "адрес" - не диагностировалось и клиническими симптомами себя не проявляло, по данному заболеванию освидетельствование ГВВК не проводилось. В связи с чем, выносить постановление о причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО5, военно-врачебная комиссия не может. Однако, по мнению комиссии, заболевание "диффузный базальный саркоматоз мягких оболочек головного мозга", который проявился через десять месяцев после увольнения из Вооруженных Сил СССР, может быть связано ВТЭК как заболевание, полученное при исполнении военной службы.

В соответствии с заключением Врачебно-трудовой экспертной комиссии от 15.06.1990 года N 585/7 заболевание у бывшего воина-интернационалиста ФИО5 можно отнести к хроническому, медленно прогрессирующему заболеванию, не выявленному в период военной службы, но выявленному через десять месяцев после демобилизации, то есть в первые пять лет после увольнения из Вооруженных Сил СССР, что позволяет отнести начало заболевания к "периоду пребывания на фронте". Следовательно, указанное заболевание, приведшее ФИО5 к смерти, во ВТЭК отнесено к "заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы".

20.09.2010 года Казачек И.Л. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N13 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" - как вдове погибшего участника боевых действий, не вступившей в повторный брак.

С 20.09.2010 года истцу впервые назначена ЕДВ на основании подп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах"; 26.03.2012 года выплата ЕДВ истцу прекращена в связи с достижением её дочерью - ФИО6 возраста 23 лет.

16.03.2016 года Казачек И.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить ей ЕДВ в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" - как члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий.

Решением пенсионного органа от 17.03.2016 года N 17389617 Казачек И.Л. назначена ЕДВ на основании подп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" - с 16.03.2016 года бессрочно. Казачек И.Л. также было разъяснено об отсутствии у нее права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере установленном п.п.2 п.4 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.12.2016 года Казачек И.Л. отказано в признании права на ЕДВ по подп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казачек И.Л. о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (для участников Великой Отечественной войны), суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что ЕДВ в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, имеют право родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16.01.1995 года и устанавливается тем членам семей военнослужащих, погибших при выполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), у которых до 01.01.2005 года в соответствии с Законом СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Поскольку указанные обстоятельства у Казачек И.Л. отсутствуют, размер выплачиваемой ей ЕДВ определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (подп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах"), вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований является верным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 N 331-О-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, Казачек И.Л. приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 40 ГПК Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачек Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи