Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27109/2020[88-27699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Курска области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воронов О.Е. обратился в суд с иском к Тарубарову А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 30 декабря 2016 г, заключенного между Вороновым О.Е. и Тарубаровым А.Н, - квартиры общей площадью 81, 6 кв.м. по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Тарубарова А.Н. на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при заключении 30 декабря 2016 г. договора дарения квартиры воля сторон была направлена на исполнение встречных обязательств, поскольку Тарубаров А.Н. обещал купить Воронову О.Е. дачу с домиком в черте города в СНТ "Красная звезда", фактически стороны преследовали цель - заключение договора мены. Оспариваемая сделка заключена не с целью безвозмездного отчуждения спорного имущества, а направлена на исполнение каждой из сторон определенных обязательств, а потому заключенный договор дарения является притворной сделкой. Поскольку Тарубаров А.Н. на протяжении трех лет не приобрел на имя Воронова О.Е. дачу, Воронов О.Е. имеет право требовать возврата подаренной ему квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронов О.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 2 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2016 г. между Вороновым О.Е. и Тарубаровым А.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 81, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Курской области 12 декабря 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 170, 218, 421, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нотариально удостоверенный договор дарения является исполненным, доказательств того, что на момент заключения сторонами указанного договора между сторонами имелась какая-либо договоренность об обмене спорной квартиры на дачу, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с иском о признании сделки дарения недействительной, Воронов О.Е. обратился в суд после того, как на спорную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам Тарубарова А.Н, учитывая тот факт, что Воронов О.Е. и Тарубаров А.Н. давно знакомы, имеются основания полагать, что действия Воронова О.Е. направлены на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество должника Тарубарова А.Н, с тем, чтобы затруднить для кредитора получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества, что противоречит добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при заключении договора дарения квартиры истец находился в служебном подчинении у ответчика, в связи с чем он не мог обратиться в суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи