Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27115/2020[88-65/2021-(88-26822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Красниковой Л. Л, Орищенко П. В. к Токаревой Г. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Токаревой Г. С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Красникова Л.Л, Орищенко П.В. обратились в суд с иском к Токаревой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 3 октября 2018 года между ПАО Сбербанк России и Т.О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб, под 15, 50 % годовых, сроком возврата до 3 октября 2033 года.

Т.О.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В тот же день банком были заключены договоры поручительства, согласно которым Красникова Л.Л. и Орищенко П.В. приняли обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. умер.

Наследником умершего Т.О.В. является Токарева Г.С, которая в порядке наследования приняла квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда города Курска от 15 ноября 2018 года с Токаревой Г.С, Орищенко П.В, Красниковой Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 144175 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 52 коп.

После возбуждения исполнительного производства истцами была погашена взысканная задолженность в полном объеме, Красниковой Л.Л. выплачены денежные средства в размере 6469 руб. 47 коп, Орищенко П.В. - 124390 руб. 79 коп.

Истцы с учетом уточнения требований просили суд взыскать с Токаревой Л.Л. в пользу Красниковой Л.Л. денежные средства в размере 6469 руб. 47 коп, в пользу Орищенко П.В. - 127498 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России ежемесячно, начиная с 23 октября 2019 года по 25 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Токаревой Л.Л. в пользу Красниковой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в пользу Орищенко П.В. - 3774 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 6469 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 243 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 4 июня 2020 года и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Токаревой Г.С. в пользу Онищенко П.В. взысканы денежные средства в размере 108644 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 4083 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 243 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 4 июня 2020 года и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Токарева Г.С. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом не были разрешены требования в отношении привлеченных к участию в деле соответчиков. Оспаривает взысканный размер денежных средств, поскольку в состав взыскиваемой суммы включен исполнительский сбор, что противоречит положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Красникова Л.Л, Орищенко П.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Т.О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. под 15, 50 % годовых, сроком возврата до 3 октября 2033 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Красниковой Л.Л, Орищенко П.В. были заключены договоры поручительства.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2019 года, с Токаревой Г.С, Красниковой Л.Л, Орищенко П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2008 года за период с 11 февраля 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 144175 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 52 коп.

В процессе исполнения указанного решения суда Токаревой Г.С. в счет погашения задолженности были выплачены денежные средства в размере 33145 руб. 24 коп, Красниковой Л.Л. - 6469 руб. 47 коп, Орищенко П.В. - 121319 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случаях смерти заемщика.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы (пункт 2.5.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 365, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцами солидарного обязательства за должника, пришел к правильному выводу о наличии у Красниковой Л.Л, Орищенко П.В. оснований для предъявления регрессных требований к Токаревой Г.С, определив данные поручителями обязательства как раздельные.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что Токаревой Г.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. и Орищенко П.В. уплаченных поручителями денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из изложенного следует, что поручители, исполнившие обязательства, вправе предъявить требования к Токаревой Г.С, выступающей в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Токаревой Г.С. задолженности в пользу Красниковой Л.Л. в размере 6469 руб. 47 коп, требования Орищенко П.В. были удовлетворены в части и взыскана сумма 108644 руб. 73 коп. Суд указал, что Орищенко П.В. уплатил в счет погашения кредитной задолженности 121319 руб. 13 коп, Токарева Г.С, Красникова Л.Л. и Орищенко П.А. переплатили 12674 руб. 40 коп, в связи с чем, учитывая, что основная сумма выплачена Орищенко П.В, исходил из того, что переплата допущена Орищенко П.А.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Токарева Г.С. также указывала на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, уплаченного Орищенко П.В.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанций не дана оценка возражениям Токаревой Г.С. в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Орищенко П.В, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Токаревой Г.С. по погашению задолженности.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение требований определенности в резолютивной части указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Красниковой Л.Л. в размере 6469 руб. 47 коп, в пользу Орищенко П.В. в размере 108644 руб. 73 коп, не приведя точного обоснования, из какой суммы, с учетом приведенных выше норм материального права, заявленных требований и обстоятельств дела, состоит указанная сумма. В уточненном исковом заявлении Орищенко П.В. указывает о перечислении взыскателю денежных средств в размере 117119 руб. 91 коп. и исполнительского сбора - 10378 руб. 16 коп, в судебном заседании ссылается на выплату в размере 121319 руб. 13 коп. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена справка о выплате денежных средств в размере 133677 руб. 01 коп, согласно которой Орищенко П.В. возвращена часть денежных средств в размере 6178 руб. 94 коп. Таким образом, невозможно сделать вывод о взыскании, взыскании в части либо не взыскании с Токаревой Г.С. исполнительского сбора, поскольку судебные решения не содержат каких-либо обоснований взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указанные противоречия не устранил, не дал оценки доводам Токаревой Г.С, тогда как указанные противоречия являются очевидными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года - отменить.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года - отменить.