Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27123/2020[88-26541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Филь ФИО7 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Филь ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Филь О.К. - Панченко Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Филь О.К. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал") с требованиями об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывает, что является собственником сооружения - иловых площадок с кадастровым номером N, площадью застройки 600 кв.м. в количестве 20 штук, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, район Промышленные сооружения N 10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года.

Иловые площадки расположены таким образом, что со всех сторон окружены земельным участком с кадастровым номером N, площадью 291 948 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания иного специального назначения. Собственником указанного земельного участка является Энгельсский муниципальный район, арендатором - МУП "Энгельс-Водоканал". Проход и проезд к иловым площадкам возможет только через участок, принадлежащий ответчикам. Иного способа для проезда и прохода к ее имуществу, иначе как установление сервитута не имеется, а соглашения об установлении сервитута не достигнуто.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года требования Филь О.К. удовлетворены, Филь О.К. предоставлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", территория КОС, с кадастровым номером N, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, арендатором которого является МУП "Энгельс-Водоканал" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Филь О.К. на праве собственности имуществу: иловым площадкам, с кадастровым номером N, площадью застройки 600 кв.м. в количестве 20 штук, общей площадью 1 894 кв.м. и установлением платы за сервитут в размере 14 016 руб. в год. Также на МУП "Энгельс-Водоканал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Филь О.К. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, путем возложения обязанности перенести сооружение пескопровода, расположенного перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в части площади, координат сервитута и платы за сервитут изменено, а в части удовлетворения требований о возложения обязанности перенести сооружение пескопровода, расположенного перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров отменено и в иске в данной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель МУП "Энгельс-Водоканал" просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Филь О. К. на праве собственности принадлежат сооружения - иловые площадки с кадастровым номером N, площадью застройки 600 кв.м. в количестве 20 штук, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, район Промышленные сооружения N 10, а также рядом расположенные земельные участки с кадастровым номером N, площадью 73 957 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 13 087 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 291 948 кв.м, адрес участка: "адрес", территория КОС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания иного специального назначения, который окружает принадлежащие истцу объекты недвижимости, является Энгельсский муниципальный район, а сам участок находится в аренде у МУП "Энгельс-Водоканал" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приоритет-Оценка" доступ к сооружению иловых площадок с кадастровым номером N площадью застройки 600 кв.м. в количестве 20 штук, расположенных по адресу: "адрес", Энгельсский муниципальный район, район Промышленные сооружения N, возможен только с использованием прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером N174, площадью 291 948 кв.м, так как указанное сооружение иловых площадок со всех сторон граничит с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N, что делает невозможным использование указанного сооружения без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом разработано два варианта установления сервитута.

ФИО2 вариант разработан с учетом переноса пескоструйной трубы, проходящей через границы земельного участка с кадастровым номером N. При таком варианте, предлагается установление сервитута в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 894 кв.м.

Второй вариант установления сервитута разработан с учетом оставления пескоструйной трубы, проходящей через границы земельного участка с кадастровым номером N, на существующем месте. При таком варианте предлагается установление сервитута в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 147 кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом составляет: по первому варианту 14 016 руб. в год, по второму варианту - 29 593 руб. в год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении частного сервитута по первому варианту, предложенному судебным экспертом, с возложением обязанности по переносу пескоструйного трубопровода на высоту не менее 5 метров.

Изменяя решение суда первой инстанции в части площади, координат сервитута и платы за сервитут, а также отменяя решение суда в части возложения обязанности перенести сооружение пескоструйного трубопровода, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 12, 131.1, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано пришла к выводу об установлении сервитута по второму варианту, предложенному судебным экспертом, без возложения обязанности по переносу пескоструйного трубопровода, так как при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Тем не менее, суд первой инстанции, определяя частный сервитут по первому варианту, предложенному судебным экспертом не учел, что данный вариант не соответствующий разумному балансу интересов не только сторон, но и населения муниципального образования, также не учел технические возможности последствия переноса пескоструйной трубы, которая задействована в непрерывном цикле очистки сточных вод, сам статус объекта КОС, а также временные и финансовые затраты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод, что ответчики признавали исковые требования является не состоятельным, так как из материалов дела следует, что ответчики признавали сам факт необходимости установления частного сервитута, но возражали против варианта, связанного с переносом пескоструйной трубы, ссылаясь, что данный вариант является обременительным для МУП "Энгельс-Водоканал" и может привести к остановке работы всего комплекса очистных сооружений, обслуживающих Энгельсский муниципальный район.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филь ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: