Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27131/2020[88-27686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Медведева В.А, его представителя Ерофеева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву В.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 054 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 70 000 руб, по процентам - 13 054 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 691 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Медведев В.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор кредитования N N, по условиям которого лимит кредитования составляет 70 000 руб, процентная ставка за проведение безналичных операций - 26, 80 % годовых. Срок возврата кредита - до востребования.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) - 3 873 руб. на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее МОП. Дата платежа определяется как дата, следующая за датой окончания расчетного периода, равного 1 месяцу. Расчетный период, начинается со дня открытия кредитного лимита.

Ответчик подписью в договоре подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

12 февраля 2019 г. Медведевым В.А. составлено заявление в адрес Банка, согласно которому он просит осуществить перевод с его счета N N на сумму 70 000 руб. на счет ООО "Здоровье-Саратов" в возмещение стоимости услуг, приобретенных в кредит.

Сумма в размере 70 000 руб. была переведена со счета заемщика в счет возмещения приобретенных услуг.

Судами установлено, что обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 октября 2019 г. за период с 14 марта 2019 г. в размере 83 054 руб. 90 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 70 000 руб, по процентам - 13 054 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 422, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и его условия, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу, что истец, имеет право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 83 054 руб. 90 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 70 000 руб, по процентам - 13 054 руб. 90 коп, удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, ответчиком не были получены медицинские услуги от ООО "Здоровье-Саратов", которому были перечислены денежные средства в безналичной форме по распоряжению ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем в режиме видеоконференц-связи, в связи с тем, что он не имел возможности разборчиво слышать коллегию судей, признается несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечания на который ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи