Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27165/2020[88-26545/2020]

N 88-26545/2020

N 2-30/2020

г. Саратов 25 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Погорельцевой ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Погорельцевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года, установил:

Погорельцева С.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 261 руб, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года, исковое заявление Погорельцевой С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Погорельцева С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для оставления мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области без рассмотрения искового заявления Погорельцевой С.Е. послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков Погорельцева С.Е. указала, что 11 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение по ее обращению N У-19-18826 о взыскании неустойки в размере 234 610 руб, однако в удовлетворении требований в части почтовых расходов и расходов за составление досудебного заявления (претензии) отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

5 марта 2020 года в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Погорельцевой С.Е. без рассмотрения по существу, поскольку истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, не заявлял требований о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, которые заявлены истцом в качестве самостоятельных имущественных требований, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Тогда как требования, оставленные без рассмотрения, не связаны с требованием о страховом возмещении.

Заявленные к возмещение истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, а именно расходы на отправку заявления в страховую компанию, оплату юридических услуг.

Таким образом, суду надлежало разрешить указанные требования по существу, исходя из необходимости их несения для восстановления нарушенного права, а именно возмещения расходов связанных с реализацией права на получение неустойки.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Судья Е.В. Сапрыкина