Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27168/2020[88-53/2021-(88-26426/2020)]

N 88-53/2021, N 2-4/2019

г. Саратов 18 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клейменова Станислава Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. Бунина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Клейменова Станислава Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г, установил:

Клейменов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: экскаватора ЭО-2621 В-3 и универсального тракторного самоходного шасси Т-16-УМ1.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2019 года исковые требования Клейменова С.А. удовлетворены частично: на ФГБОУ "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" возложена обязанность вернуть истцу экскаватор ЭО-2621 В-3, в удовлетворении остальной части исковых требований Клейменову С.А. отказано.

22 мая 2020 года Клейменов С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27 февраля 2020 года ему неизвестными лицами был подброшен в почтовый ящик пакет с идентификационными табличками с номером двигателя и рамы, срубленным с самоходной машины Т-16-УМ1, государственный номер 48X02276.

Указывая, что отсутствие идентификационных табличек при проведении судебной экспертизы повлекло невозможность идентификации истребуемого самоходного шасси, что, в свою очередь, явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части, полагал, что их обнаружение является основание для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения повторной экспертизы с учетом появившихся идентификационных табличек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Клейменова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Клейменову С.А. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как верно указали судебные инстанции, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство (обнаружение идентификационных табличек), на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу процессуального закона таковым не является, а является новым доказательством, обнаружение которого, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья