Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27189/2020[88-26652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевой Н.В. к Брищениной "данные изъяты" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брищениной А.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Княжева Н.В. обратилась в суд с иском к Брищениной А.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" в комментариях к статье "данные изъяты"" ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство сведения, содержащие неприемлемую и оскорбительную характеристику её личности.

Истец просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязать Брищенину А.И. опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения суда на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" в сети "Интернет" в комментариях к статье "данные изъяты" опубликованной 7 ноября 2019 г.; взыскать с Брищениной А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 7 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Княжевой Н.В. удовлетворены частично. Сведения, распространенные Брищениной А.И, на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" в сети "Интернет" в комментариях к статье "данные изъяты" опубликованной ДД.ММ.ГГГГ а именно; "данные изъяты" "данные изъяты" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Княжевой Н.В. На Брищенину А.И. возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации резолютивной части решения суда на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" в сети "Интернет" в комментариях к статье "данные изъяты" опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. С Брищениной А.И. в пользу Княжевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 7 100 руб, по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Брищенина А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайтах по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты" в комментариях к статье " "данные изъяты" ответчиком Брищениной А.И, распространены следующие сведения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установив, что часть вышеуказанных сведений, а именно: "данные изъяты" не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Княжевой Н.В, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскал с Брищениной А.И. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что распространенные ответчиком сведения, признанные судом не соответствующими действительности, не являются таковыми, поскольку отражают мнение широкого круга лиц, отклоняется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По представленным доказательствам судом установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях имели места в реальности.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что распространенные ответчиком утверждения отражают мнение широкого круга лиц, не указывает на соответствие распространенных сведений действительности.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд обоснованно исходил из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, учел требования разумности и справедливости, сто соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Интересы Княжевой Н.В. в суде представляла адвокат Алябьева И.В, за услуги которой истцом оплачено 47 000 руб, из которых: 7 000 руб.- за составление искового заявления и 40 000 руб.- за представительство в суде первой инстанции.

Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд учитывал непростой характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, заявитель кассационной жалобы не учитывает обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брищениной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи