Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27194/2020[88-66/2021-(88-26833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зеленского А. Е. к Кононовой Е. И. о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Кононовой Е. И. на решение Промышленного районного суда города Курска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Зеленский А.Е. обратился в суд с иском к Кононовой Е.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования ИП Зеленского А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кононова Е.И. просит решение Промышленного районного суда города Курска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, необоснованный отказ в принятии встречного иска. Указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору, тогда как подрядчик нарушил сроки выполнения работ, качество которых является ненадлежащим.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Зеленский А.Е. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 13 июня 2019 года между ИП Зеленским А.Е. (подрядчик) и Кононовой Е.И. (заказчик) договора подряда N с приложением, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке жилого дома (расчетная площадь здания 72, 78 кв.м, место проведения работ: "адрес", N) по проекту, утвержденному обеими сторонами, в объеме, согласованном графиком производства и оплат этапов работ (пункт 1.1 договора), заказчик обязалась создать подрядчику условия для выполнения этих работ, оплачивать и принимать работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 6 договора общая цена договора составляет 1465000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик и заказчик посредством подписания данного договора согласовывают график производства и оплат этапов работ (приложение N), являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 7.1.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату денежных средств, в размерах и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 6.5 договора, окончательный расчет за работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору, а также поставленные материалы при наличии дополнительных соглашений с учетом этих соглашений, производится заказчиком не позднее 3-х (трех) рабочих дней от даты окончания соответствующих работ.

Обязательства заказчика по выплате подрядчику денежных средств считаются исполненными с момента поступления средств на счет подрядчика или получения на руки (пункт 6.7 договора).

В целях исполнения условий заключенного договора ИП Зеленским А.Е. завершено строительство объекта недвижимости за счет собственных денежных средств, дом передан заказчику Кононовой Е.И. и принят ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N от 2 ноября 2019 года.

В соответствии с графиком производства и оплаты этапов работ (приложение N), являющегося неотъемлемой частью данного договора, заказчик: 13 июня 2019 года осуществляет подрядчику предоплату за материалы 70 % в размере 1025000 руб, 25 июня 2019 года оплачивает работы по установке перекрытий, стен, внутренних перегородок и стропильной системы в размере 180000 руб.; 20 июля 2019 года осуществляет оплату монтажа кровельного покрытия, водосточной системы (монтаж + материалы цвет коричневый), подшивки карнизов (софит белый), ПВХ водосточной системы в размере 70000 руб.; 29 июля 2019 года оплачивает установку окон и двери, зашивку фасада и цоколя сайдингом, монтажа электрики в размере 100000 руб.; 15 августа 2019 года осуществляет оплату внутренней отделки стен имитацией бруса, монтажа натяжного потолка в размере 60000 руб, в 1-ю декаду сентября 2019 года заказчик осуществляет оплату окончательной сдачи работ в размере 30000 руб.

Кононова Е.И. оплатила работы по договору подряда всего в сумме 1350000 руб.

В связи с оплатой заказчиком выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате в течение трех дней, требования которой не исполнены.

Разрешая заявленные ИП Зеленским А.Е. требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Курского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия Курского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что Кононова Е.И. факт выполненных ИП Зеленским А.Е. работ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, пришел к правильному выводу о том, что Кононова Е.И. нарушила обязательства по оплате выполненных работ, не оплатив их в полном объеме, не представив допустимых и относимых доказательств обратного, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Зеленского А.Е.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Е. И. - без удовлетворения.