Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27199/2020[88-27203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.А, Журавлевой Н.П, к Зубковой И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Журавлева П.А, Журавлевой Н.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Зубковой И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований истцы указали на то, что им на праве общей собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес"

Собственником соседнего домовладения N N является ответчик Зубкова И.С, которая установилазабор на муниципальной земле, захватив её с водопроводом, обслуживающих их дом, в связи с чем истцы не имеют возможности обслуживать водопровод, ремонтировать его, производить его замену. Также ответчик возвела глухой металлический забор высотой два метра без просветов вплотную к принадлежащему им дому, что создает дополнительную влагу для конструкций дома, потенциальную угрозу его разрушения, препятствует обслуживанию данной части дома.

Ссылаясь на изложенное, изменив исковые требования, истцы просили обязать ответчика Зубкову И.С. привести установленный на принадлежащем ответчику земельном участке забор в точках 8-9 (согласно межевому плану на земельный участок истцов) в соответствие с правилами землепользования и застройки путем обеспечения его высоты не более 1, 8 м и с обеспечением просветов в заборе не менее 50% его площади, демонтировать часть забора по границе с их земельным участком от точки 6 до точки 7 (согласно межевому плану на земельный участок истцов).

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика Зубкову И.С. возложена обязанность демонтировать возведенный ею забор по смежной границе между земельными участками сторон в точках 6 (с координатами X 489483, 84, Y 1348421.19) - 7 (с координатами X 489478.17, Y 1348426.18) согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 10 августа 2019 г. (что соответствует точкам н22-н21 с теми же координатами межевого плана земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550819:29 от 29 мая 2018 года). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцы Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. проживают в принадлежащем истцу Журавлеву П.А. на праве собственности жилом доме, пользуются им и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес"

Ответчику Зубковой И.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком Зубковой И.С. на ее земельном участке в 2018 году был возведен сплошной глухой забор высотой более 2 метров из стальных профилированных листов, в некоторых частях нарощенный металлической сеткой. Данный забор был установлен и вдоль стены принадлежащего истцам сарая по смежной границе земельных участков на расстоянии 10 см от стены указанного сарая в точках 6-7 (согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N).

Ответчик Зубкова И.С. указала, что новый спорный забор она возвела на месте прежнего старого, однако в указанных точках ранее забор не располагался. По мнению ответчика, расположение забора вдоль стены принадлежащего истцам сарая не нарушает их прав и законных интересов, истцы не обращались к ней с просьбой предоставить возможность заняться ремонтом сарая. Также считает, что демонтаж забора в указанном месте не позволит истцам беспрепятственно получить доступ к стене сарая для её обслуживания, т.к. для этого необходимо пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка ответчика, на что потребуется её соответствующее согласие.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что возведенный ответчиком забор в точках 6-7 (согласно межевого плана истцов) полностью блокирует доступ к стене сарая истцов для его ремонта и обслуживания, и устранение этого препятствия без демонтажа забора в данной части невозможно, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части возложена на ответчика обязанности демонтировать забор по смежной границе между земельными участками сторон в точках 6 (с координатами X 489483, 84, Y 1348421.19) - 7 (с координатами X 489478.17, Y 1348426.18) согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 10 августа 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведенный ответчиком Зубковой И.С. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N забор в точках 6-7 не оказывает негативного воздействия на принадлежащую истцам постройку сарая под лит. Г1. Демонтаж части установленного ответчиком заборного ограждения в точках 6-7 (по межевому плану на земельный участок истцов) сам по себе никоим образом не обеспечит истцам свободного доступа к задней стене сарая под лит. Г1 со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. При любых обстоятельствах доступ к задней стене сарая под лит. Г 1 возможен только со стороны земельного участка ответчика Зубковой И.С. Между тем, с требованием об установлении сервитута (обременения правом прохода) для обслуживания и проведения ремонтных работ задней стены сарая лит. Г 1 истцы к ответчику Зубковой И.С. не обращались.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии смысла в действиях ответчика по установке забора в точках 6-7 (по межевому плану на земельный участок истцов), т.к. его функции выполняет стена принадлежащего истцам сарая, нецелесообразности установления сервитута при наличии забора, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения, допущенные при межевании земельного участка ответчика в 2018 г, т.к. его границы определены на расстоянии 10 см от принадлежащего истцам сарая, не учитывает установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства об установлении смежной границы по фактической, исторически сложившейся границе, существующей на местности более 15 лет, обозначенной в натуре забором, согласованной сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переписыванию норм материального права безотносительно обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева П.А, Журавлевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи