Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27213/2020[88-1752/2021-(88-30615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Г.И, Самарцева А.В, Мартазинова П.Н, Хасановой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Р.С.оглы о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гурбанова Р.С.оглы

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Гурбанова Р.С. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиева Г.И, Самарцев А.В, Мартазинов П.Н, Хасанова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Р.С. оглы (далее- ИП Гурбанов Р.С. оглы) о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленных договорами об оказании услуг по изготовлению изделий из металла (дверей, ворот, навеса, беседки, козырька) сроков выполнения работ, недостатками в результате выполненных ответчиком работ.

Закиева Г.И. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 27 августа 2019 г. на выполнение работ по изготовлению и установке металлической двери, взыскать с ответчика уплаченную до договору сумму в размере 18 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; Самарцев А.В. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 27 мая 2019 г. на выполнение работ по изготовлению и установке металлического навеса, металлических ворот, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб, неустойку за период с 10 июля 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф; Мартазинов П.Н. просил расторгнуть договор от 2 ноября 2019 г. на выполнение работ по изготовлению металлической двери, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, штраф; Хасанова Т.С. просила расторгнуть договор от 9 ноября 2011 г. на выполнение работ по изготовлению и установке металлической беседки и козырька на крышу, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В том числе, расторгнут заключенный между Самарцевым А.В. и ИП Гурбановым Р.С. оглы договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлического навеса и металлических ворот от 27 мая 2019 г, с ответчика в пользу истца Самарцева А.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб, неустойка за период с 10 июля 2019 г. по 4 марта 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 руб, судебные расходы в сумме 2 000 руб.

На Самарцева А.В. возложена обязанность возвратить ИП Гурбанову Р.С. оглы установленные по адресу: Саратовская область, город Красный Кут, улица Заводская, дом N 12 стойки металлического навеса и металлические ворота.

Решение суда было обжаловано Самарцевым А.В. в части возложения на него обязанности возвратить ответчику стойки металлического навеса и ворота, отрицая факт установки ворот и указывая на отсутствие соответствующего требования, на которое он мог бы принести возражения.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Самарцева А.В. обязанности возвратить ИП Гурбанову Р.С. оглы установленные им по адресу: "адрес" стойки металлического навеса и металлические ворота. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Гурбанов Р.С. оглы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая иск Самарцева А.В, суд первой инстанции, установив, что ответчик ИП Гурбанов Р.С. оглы нарушил установленный договором от 27 мая 2019 г. срок выполнения работ по изготовлению и установке металлического навеса и металлических ворот от 27 мая 2019 г, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Установив, что стойки металлического навеса и металлические ворота установлены ответчиком по месту жительства истца Самарцева А.В. по адресу: "адрес", не возвращены ответчику, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суд возложил на истца Самарцева А.В. обязанность возвратить ИП Гурбанову Р.С. оглы стойки металлического навеса и ворота.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец Самарцев А.В. не принял выполненную ответчиком работу по изготовлению и установке стоек металлического навеса и металлические ворота, т.к. акт приема-передачи не оформлялся и истцом не подписан.

С указанными выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Данная норма не регулирует вопросы о возврате исполнителю переданного потребителю в ходе выполнения работ (оказания услуг) имущества при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное означает, что удовлетворение требования о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя или исполнителя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), по которому исполнитель фактически передал заказчику определенный результат выполненной работы и установив предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей основания для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате исполнителю переданного потребителю имущества (результата выполненных работ), поскольку сохранение этого имущества за потребителем (заказчиком) после взыскания с исполнителя всей уплаченной по договору суммы означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам и акт их разъяснения, не учел, представленным по делу доказательствам, указывающим на то, что стойки металлического навеса и металлические ворота представляют материальную ценность, установлены ответчиком по указанному в договоре от 27 мая 2019 г. адресу: "адрес", который является адресом места жительства истца и им удерживаются, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения об их судьбе.

Нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не подтверждают.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, заинтересованности судьи в исходе дела, отклоняются. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался и отвод не заявлял.

Ссылка заявителя на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является несостоятельной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Установлено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Гурбанов Р.С. оглы извещен посредством смс-сообщения на указанный им в расписке от 14 февраля 2020 г. номер телефона. В деле имеется отчет о доставлении смс-сообщения 3 июля 2020 г.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции о возложении на Самарцева А.В. обязанности возвратить ответчику стойки металлического навеса и металлические ворота допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить в части отмены решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г. о возложении на Самарцева А.В. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Гурбанову Р.С.оглы установленные им по адресу: "адрес" стойки металлического навеса и металлические ворота, дело в указанной части вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Гурбанова Р.С.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи