Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27223/2020[88-26546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО9 и Балашовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шатки" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шатки" на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Балашов А.А. и Балашова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шатки" (далее - ООО "ДУК Шатки") с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 122 250, 84 руб, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, комиссии банка в размере 120 руб. и возложении обязанности отремонтировать кровлю крыши "адрес" над квартирой N.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная "адрес", расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого "адрес" в р. "адрес".

Техническое обслуживание жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ООО "ДУК Шатки".

В январе 2019 года квартира истцов была залита водой, образовавшейся на крыше дома из-за выпадения атмосферных осадков, которая проникла в квартиру через конструкции крыши и кровли.

15 января 2019 года истцы обратились с письменным заявлением к ответчику о том, что вода через потолок зала и прихожей поступает в квартиру, стекает по стенам, скапливается в натяжном потолке, пострадала проводка, комнаты обесточены, потолок и обои пришли в негодное состояние, потребовав устранения данной ситуации в кратчайшие сроки.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года изменено, с ООО "ДУК Шатки" в пользу Балашова А.А. и Балашовой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере по 56 542, 80 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 28 271, 40 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ООО "ДУК Шатки" взыскана государственная пошлина в размере 3 501, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Балашов А.А. и Балашова Е.А. являются сособственниками "адрес" р. "адрес".

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" р. "адрес" является ООО "ДУК Шатки" на основании договора N 7 от 1 ноября 2013 года.

Актом осмотра жилого помещения многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года, составленного ООО "ДУК Шатки", установлено, что в связи с погодными условиями, образовавшаяся под наледью вода просочилась сквозь кровельное покрытие в "адрес", в результате чего повреждены кухня и зал жилого помещения.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 24 апреля 2019 года ООО "ДУК Шатки" выполнены работы по ремонту кровельной крыши в "адрес" р. "адрес".

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома, определив подлежащий взысканию размер ущерба, исходя из выводов досудебного исследования, признав недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы ООО "Коллегия экспертов" в результате протекания кровли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" пострадали и подлежат восстановлению натяжной потолок, с установкой осветительных элементов и стены. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения "адрес" р. "адрес" составляет 113 085, 60 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию ущерба и определения размера подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в толковании данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано удовлетворяя требования определиларазмер ущерба по выводам заключения повторной экспертизы, сославшись на Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шатки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: