Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27225/2020[88-64/2021-(88-26820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2021 года гражданское дело по иску Баканова Е. Н. к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", муниципальному образованию города Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баканова Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баканов Е.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Пензадормост", муниципальному образованию города Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 2 марта 2020 года с муниципального образования города Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы в пользу Баканова Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 346050 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6660 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с муниципального образования города Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баканова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Баканов Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда города Пензы от 2 марта 2020 года отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 марта 2020 года, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост", финансовой управление города Пензы просят судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баканову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q 7, лицом, допущенным к управлению которым, является Б.М.Е.

1 января 2019 года Б.М.Е, управляя автомобилем Audi Q 7, двигаясь по "адрес" допустил наезд на препятствие (световую опору), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОБ ДПС УМВД России по городу Пензе N от 1 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Е. было отказано.

В соответствии с рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от 1 января 2019 года, составленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем Б.М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершен наезд на световую опору.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля, в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы N.3 от 17 декабря 2019 года, механизм наезда автомобиля на световую опору, произошедшего 1 января 2019 года изложен в исследовательской части заключения эксперта. После ДТП, коэффициент сцепления автошин с дорожным покрытием не замерялся. Состояние дорожного покрытия (дорожных условий) на участке ДТП на "адрес" в городе Пенза могло не соответствовать требованиям нормативной документации по надлежащему состоянию автодороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля Audi Q7 Б.М.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Audi Q7 по управлению ТС требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали.

С учетом данных, зафиксированных на видеозаписи и на представленных фотоснимках с места происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Audi Q7 Б.М.Е. по управлению ТС, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совокупности с бездействиями лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий (водителя автомобиля Audi Q7 и бездействия лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации) находится в причинной связи с фактом происшествия.

Все внешние и внутренние механические повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N-ТС от 16 января 2019 года ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", составленном оценщиком Х.Р.В. и наглядно/информативно проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, могли образоваться в едином комплексе при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 1 января 2019 года, в результате реального контактного динамического взаимодействия деталями в области правой боковой части со световой опорой, расположенной за пределами проезжей части на участке происшествия.

Заявленный комплекс повреждений на автомобиле, который перечислен в акте осмотра транспортного средства N-ТС от 16 января 2019 года в целом соответствует/не противоречит динамике заявленного механизма ДТП.

16 марта 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ссудодатель) и МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне "адрес", согласно перечню, указанному в приложении к договору, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы.

В соответствии с приложением к договору безвозмездного пользования от 16 марта 2007 года, в перечне объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", в числе переданных дорог находился участок автодороги по "адрес", напротив "адрес" в городе Пензе.

По условиям заключенного 24 декабря 2018 года между МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" (муниципальный заказчик) и МУП "Пензадормост" (исполнитель) муниципального контракта N N, МУП "Пензадормост" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа города Пензы в 1 квартале 2019 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.15 контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения работ исполнителем, а также ненадлежащего исполнения работ по настоящему контракту.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Баканова Е.Н. убытков, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие виновных действий водителя Б.М.Е, так и ненадлежащего содержания автомобильной дороги, исходил из наличия обоюдной вины истца и Муниципального образования города Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 201, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также технических регламентов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о том, что содержание судебной экспертизы о возможном несоответствии дорожного покрытия (дорожных условий) требованиям нормативной документации по надлежащему состоянию автодороги, носят предположительный характер и не исключают иного варианта развития событий, в связи с чем не могло быть принято за основу при разрешении вопроса об удовлетворении заявленных требований в отсутствии иных объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие об исполнении обязанностей по надлежащему содержанию проезжей части до произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баканова Е. Н. - без удовлетворения.