Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27226/2020[88-26772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Администрации ЦО г. Курска о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, предшествующее началу выполнения работ, сносе двухэтажной пристройки, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Канунникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Токмакову А.И, Администрации ЦО г. Курска, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным разрешение на строительство от 24 мая 2016 года, выданное с нарушением норм ч. 13 ст. 51 ГрК РФ неуполномоченным лицом, начальником отдела архитектуры Администрации Центрального административного округа г. Курска, обязать Токмакова А.И. в течение 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу за его счет снести спорную самовольную двухэтажную пристройку к квартире N "адрес" и привести квартиру N 2 в состояние, предшествующее началу выполнения работ на основании недействительного разрешения на строительство N 46 N от 24 мая 2016 года, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 июня 2019 года истец стала собственником ? доли в жилом помещении площадью 79, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При этом дом N 53 по ул. Бурцевка в г..Курске находился в общей долевой собственности Боровика Н.В. и Боровик Л.Ф. (родителей истца) и Токмакова А.И, имел общую крышу, общие ограждающие конструкции в виде стен, общее санитарно-техническое и газовое оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами, а именно - общую канализацию, водопровод и газовые трубы. Решением Ленинского районного суда г..Курска от 3 сентября 2012 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, и выделено в собственность: Боровика Н.В. и Боровик Л.Ф. - квартира N 1 общей площадью 72, 6 кв.м, которой в последствии был присвоен кадастровый номер N; Токмакову А.И. - квартира N 2, общей площадью 52, 8 кв.м, которой в последствии был присвоен кадастровый номер N. После приобретения указанной недвижимости истец Канунникова Е.Н. узнала, что 24 мая 2016 года Токмакову А.И. Администрацией Центрального административного округа г..Курска, в лице начальника отдела архитектуры, было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры "адрес". Полагала, что данное разрешение на строительство было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и с превышением должностных полномочий начальником отдела архитектуры Администрации Центрального административного округа г..Курска. Кроме того, указывала, что возведенное ответчиком двухэтажное строение нарушило инсоляцию жилых помещений в принадлежащей ей квартире. Таким образом, возведенная Токмаковым А.И. самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры "адрес".

Считала, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боровик Л.Ф. и Боровик Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2012 года принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N, и одноэтажное жилое помещение - квартира "адрес"

Канунникова Е.Н. на основании договора дарения от 3 июня 2019 года стала собственником ? доли в данном жилом помещении, расположенном по адресу "адрес"

Ответчик Токмаков А.И. на основании того же решения Ленинского районного суда г. Курска является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 559 кв.м.

23 мая 2016 года в администрацию Центрального округа г. Курска обратился Токмаков А.И. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения "адрес" К данному заявлению были приложены заявления (согласие) от 4 марта 2016 года Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф. (родители истца) о том, что они не возражают против реконструкции дома, с разбором кровли, изменением ее конфигурации без увеличения этажности над смежной стеной между жилым помещением N 1 и N 2, увеличением площади здания, изменением границ строения, надстройкой второго этажа над вновь возведенной пристройкой с новым фундаментом и стенами.

Токмаковым А.И. на принадлежащем ему земельном участке осуществляется реконструкция жилого помещения с увеличением общей площади в жилом доме на основании разрешения от 24 мая 2016 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска на срок до 24 мая 2016 года, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Реконструкция жилого помещения ответчиком не окончена, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 30 января 2020 года N 1879/16.1-2 при сопоставлении схемы планировочной организации земельного участка и планировочного решения, включенных в паспорт проекта реконструкции, разработанного в 2016 года МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска", с чертежом градостроительного плана земельного участка установлено, что имеет место несоответствие по месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Так экспертом установлено, что проведенная ответчиком реконструкция жилого помещения N 2, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, не нарушает параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации г. Курска от 7 апреля 2016 года N 1182, но превышает показатели, указанные в разрешении на строительство от 24 мая 2016 года N N 46 N и в утвержденном проекте реконструкции жилого помещения N 2 по ул. Бурцевка, д. 53.

Судом установлено, что данные проекта реконструкции жилого помещения N 2 в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Бурцевка, д. 53, соответствуют параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию жилого помещения N 2, расположенного по адресу: г "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что при существующем местоположении двухэтажной пристройки ответчика, возведенной при осуществлении реконструкции жилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бурцевка, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером N, имеет место несоответствие нормативным требованиям по инсоляции рядом расположенной квартиры N 1 дома N 53 и по расстоянию от северной стены спорной пристройки до границы соседнего участка, поскольку оно менее трех метров, что не отвечает санитарно-бытовым условиям, но допускается при наличии согласия владельцев смежного земельного участка.

В заключении экспертизы также указано, что по итогам сопоставления параметров спорного объекта с установленными нормативами можно сделать вывод о соответствии показателей рассматриваемого строения требованиям безопасности, за исключением того, что при существующем местоположении спорной двухэтажной пристройки к квартире N 2 в квартире N 1 не соблюдаются нормативы инсоляции, являющейся санитарно-гигиеническим показателем, способным оказывать влияние на здоровье. Для устранения несоответствия может быть предложен вариант разборки спорной двухэтажной пристройки ответчика.

Экспертом отмечено, что двухэтажная пристройка построена не на свободном пространстве, она возведена над частью уже существовавшего здания, инсолировалась ли комната N 1 квартиры N 1, а значит, ухудшила ли пристройка своим существованием нормы инсоляции, а значит и причинно-следственную связь, эксперт не установил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчика выдано уполномоченным лицом - администрацией Центрального округа г. Курска в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 26 декабря 2013 года N 4750 "Об утверждении административного регламента администрации Центрального округа города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию индивидуальных жилых домов и объектов инженерно-технического обеспечения", с учетом согласия собственников жилого помещения - квартиры N 1 дома N 53 по ул. Бурцевка в г. Курске Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф. Доказательств того, что существующая пристройка создает угрозу жизни и здоровью Канунниковой Е.Н, либо оказывает какое-либо негативное влияние на принадлежащее ей имущество, создает препятствия в пользовании земельным участком, а также отсутствия иного способа защиты, обеспечивающего соразмерность нарушенного права с соблюдением баланса интересов всех участников спора, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не разрешении заявленных исковых требований в части сноса самовольной постройки, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи