Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27236/2020[88-108/2021-(88-27313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ивановой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 98 456 руб. 38 коп, расходы, понесенные истцом по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, неустойку 98 456 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивановой Е.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя И.Д.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Р.Е.Д.

22 марта 2019 г. Иванова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2019 г. в выплате страхового возмещения Ивановой Е.В. отказано ввиду того, что, согласно заключению эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

6 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию от 14 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения.

2 сентября 2019 г. Иванова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 октября 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что на транспортном средстве Ивановой Е.В. отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 г. N характер повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929, 931, 940, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ей автомобиле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы от 19 марта 2020 г. N, проведенной ООО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: