Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27241/2020[88-26767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Скрипай А.В. - Суханова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипай А.В.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховую выплату в размере 455 940 руб, стоимость услуг эксперта 10 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную за период с 4 сентября 2018 г. до фактического исполнения решения суда, что на момент подачи искового заявления в суд составляет 378 430 руб, финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, на момент подачи искового заявления в суд составляет 16 600 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Чеботарева И.М, управляющего автомобилем Лада 217230 государственный N и автомобилем Oldsmobile, государственный номер N под управлением истца. 4 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, к заявлению им были приложены все необходимые документы. 19 октября 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2018 г. стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 530 000 руб, величина годных остатков составляет 74 060 руб, величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 455 940 руб. 6 октября 2018 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия. 22 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию вновь указали о невозможности выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрипай А.В. взыскана финансовая санкция в размере 4 800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С Скрипай А.В. в пользу ООО "Альфа" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Скрипай А.В. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018 г. около 21 часов 20 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов - Вад произошло ДТП, с участием Чеботарева И.М, управляющего автомобилем Лада 217230 государственный N и автомобилем Oldsmobile, государственный номер N под управлением истца.

4 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, к заявлению им были приложены все необходимые документы. 19 октября 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

19 октября 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в ответе указало, что представленные материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 30 августа 2018 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2018 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 18 октября 2018 г, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

По инициативе истца организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению от 13 ноября 2018 г, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 530 000 руб, величина годных остатков составляет 74 060 руб, величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 455 940 руб.

6 октября 2018 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия. 22 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию вновь указало о невозможности выплаты.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания"

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 871, повреждения левых дверей с молдингами, левого переднего крыла и левого зеркала на автомобиле Oldsmobile соответствуют событию от 21 августа 2018 г. Остальные повреждения на автомобиле не соответствуют событию от 21 августа 2018 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания"

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N 191С, стоимость по средним рыночным ценам автомобиля Oldsmobile в его доаварийном состоянии составляет около 202 000 руб. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля не рассчитывается ввиду отсутствия спроса запасных частей на данное транспортное средство в Нижегородском регионе.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" N 348/19, с экономической точки зрения, на момент ДТП установлено наличие повреждений в объеме превышающем рыночную стоимость транспортного средства. На момент ДТП транспортное средство не имело экономической стоимости как автомобиль, а лишь как годные остатки. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля Oldsmobile, на дату ДТП составляет 12 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Альфа" Скворцов А.А, который показал суду, что свое заключение он полностью поддерживает. В автомобиле был пожар в моторном отсеке, с технической точки зрения с данными повреждениями данный автомобиль передвигаться не мог. Проводка выгорела в передней части. Данные повреждения, комплекс повреждений в передней части, в том числе в зоне передней правой фары, имели место до указанного ДТП. Автомобиль передвигаться не мог. Автомобиль не мог находиться на момент ДТП в данном месте. Автомобиль ранее был в ДТП, следов восстановления нет. Эксперт ООО "ПЭК" указал, что повреждения можно отнести к данному ДТП, но он не исследовал повреждения, которые были заявлены ранее по этим же элементам. Стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что доказательств повреждения застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО "Альфа" не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационный жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства дела в Нижегородском областном суде, судебная коллегия считает не состоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 2 июля 2020 г. направлялось истцу по его месту жительства и было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи