Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27251/2020[88-26777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф") обратилось в суд с иском к Клочковой М.В, просило обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 670 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, с Клочковой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в размере 1 265 632 руб. 08 коп. Судебным приставом-исполнителем Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 29 ноября 2018 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Клочковой М.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2670 кв.м. с кадастровым номером 40:20:010601:6, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, и жилой дом площадью 25, 2 кв.м. с инвентарным номером 4375 и кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Никитино, ул. Никитинская, д. 11; с Клочковой М.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2016 года, с Клочковой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года на общую сумму 1 280 160 руб. 24 коп.

В Чеховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 8 ноября 2016 года N N, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Щелковским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1280160 руб. 24 коп. с Клочковой М.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Постановлениями судебного пристава исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, принадлежащих Клочковой М.В.

Судом установлено, что до настоящего времени заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года не исполнено, по состоянию на 15 января 2020 года исполнительное производство от 8 ноября 2016 года N41260/16/50044-ИП оконченным не значится.

Как следует из материалов дела, Клочковой М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2 670 кв.м +/- 36 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 333 242 руб. 70 коп, а также жилой дом площадью 25, 2 кв.м с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 216 972 руб. 32 коп, расположенные по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Никитино, ул. Никитинская, д. 11.

Судом установлено, что Клочкова М.В. с 12 ноября 1991 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года с Клочковой М.В, Сусакина В.М, а также решения Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года с Клочковой М.В, Сусакина В.М, Клочковой А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по адресу: "адрес"

Указанными судебными решениями установлено, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит на балансе МП "ЖКХ Чеховского района" Московской области, ответчики, в том числе Клочкова М.В, зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении, на основании договора социального найма, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца на получение присужденных ему денежных средств в виде взыскания задолженности по кредитному договору могут быть защищены только путем обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности Клочковой М.В. При этом, при рассмотрении дело было установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного имущества в период брака и не привлечении к участию в деле супруга ответчика - Клочкова А.В, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанными судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Кроме того, судебные постановления указанным лицом не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом, Клочков А.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о выделе доли из совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи