Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27260/2020[88-26770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Денисюка А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - Никишкиной Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Денисюка А.Н, судебная коллегия

установила:

Денисюк А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы, потраченные на юридическую помощь в размере 17 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 г, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Борисовым В.А, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.22.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. в связи с тем, что в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего устройства. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Полагает, что в результате незаконных действий должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 17 200 руб, а также моральный вред в связи с вынесением незаконного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 17 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на юридические услуги, взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе Денисюк А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений исходя из доводов кассационных жалоб не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 июля 2019 г. Денисюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 22.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. указанное постановление от 23 июля 2019 г. о привлечении Денисюка А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, Денисюк А.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 200 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 июля 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходов на юридические услуги в размере 17 200 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов на юридические услуги и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив доказательства, представленные в материалы дела, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема юридических услуг, определенного представленным договором, исходя из критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что материалами дела установлена как незаконность действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Саратову в привлечении истца к административной ответственности, так о причинении истцу в связи с этим нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Денисюка А.Н, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера расходов по оплате услуг защитника, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Денисюка Антона Николаевича, Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи