Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27274/2020[88-26548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Усановой ФИО10 к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя АО "Газпромбанк" - Евгеньевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Усанова Т.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ") с требованиями о признании заявления о страховании от 4 октября 2019 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обязанности возвратить на счет АО "Газпромбанк" все полученное по договору страхования, возложении на АО "Гапромбанк" обязанности восстановить с 4 октября 2019 года обязательства перед Усановой Т.Б. в размере 1 033 591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 4 октября 2019 года N ПКР-2037/19-01733 с сохранением процентов и взыскании с АО "Газпромбанк" компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 4 октября 2019 года Усанова Т.Б. обратилась в АО "Газпромбанк" с целью переоформления ранее сделанного накопительного вклада и сотрудницей банка было сделано предложение переоформить вклад на более выгодных условиях в рамках срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива". При этом сотрудник банка не озвучила ей всех необходимых условий данного предложения, из-за чего сбережения в размере 1 033 591 руб. были переведены во вклад в размере 258 398 руб, а остальные денежные средства в размере 775 193 руб. были оплачены в ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в качестве платы за комплексное страхование по программе "Индекс доверия".

Так как на заявлении о страховании имеется отметка, что оно оформлено сотрудником банка, то она заблуждалась в отношении полномочий лица оформившего ее денежные средства во вклад и которая не являлась сотрудником страховой компании.

При разговоре с сотрудником банка она включала громкую связь на телефоне, и ее дети слышали, как сотрудник банка убеждала ее заключить договор и заверяла, что вклад в размере 1 033 591 руб. будет застрахован государством, этим самым сотрудник банка ввела ее в заблуждение относительно существенной информации о страховании вклада.

Кроме того, договор она перезаключала в уставшем состоянии, у нее имеется ряд заболеваний, которые влияли на адекватное восприятие информации, связанной с заключением договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение суда отменено, исковые требования Усановой Т.Б. удовлетворены. Договор страхования жизни от 4 октября 2019 года N 116221005315519, заключенный между Усановой Т.Б. и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возложена обязанность возвратить на банковский счет, открытый в АО "Газпромбанк" на имя Усановой Т.Б, полученные по договору страхования денежные средства в размере 775 193 руб. На АО "Гапромбанк" возложена обязанность восстановить с 4 октября 2019 года обязательства перед Усановой Т.Б. в размере 1 033 591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 4 октября 2019 года N N с сохранением процентов. С АО "Газпромбанк" в пользу Усановой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в размере 10 951, 93 руб. и с АО "Газпромбанк" в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Газпромбанк" - Евгеньева И.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

В возражения на жалобу Усанова Т.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 1 октября 2012 года между АО "Газпромбанк" и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен агентский договор N, согласно которому банк принял обязательства добросовестно и подробно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществлять передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов, консультировать по вопросам приобретения полисов.

3 октября 2018 года между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения" N N. В соответствии с условиями договора вклада, банк принял вклад в сумме 500 000 руб. на срок 366 дней под процентную ставку 6, 7 % годовых. Срок возврата вклада 4 октября 2019 года.

4 октября 2019 года АО "Газпромбанк" осуществлен возврат вклада Усановой Т.Б. в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами в размере 33 591, 78 руб.

4 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" N N, по условиям которого банк принял вклад в сумме 258 398 руб. на срок 367 дней под процентную ставку 8, 8 % годовых. Срок возврата вклада 5 октября 2020 г.

4 октября 2019 года между Усановой Т.Б. и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен договор страхования жизни N по комплексной программе "Индекс доверия", при этом, из заявления на заключение договора страхования, подписанного Усановой Т.Б. следует, что она просила застраховать ее на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: дожитие или смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма составила 775 193 руб. по каждому страховому случаю.

Также из заявления Усановой Т.Б. от 4 октября 2019 года следует, что она ознакомлена с общими правилами страхования жизни ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", договором страхования и подтверждает получение страхователем договора со всеми приложениями и разъяснениями: порядка заключения и вступления в силу договора страхования; условий и сроков отказа от договора страхования; условий досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм; расчет страховой выплаты; существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования); условий и порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Усановой Т.В. на текущий банковский счет АО "Газпромбанк" были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб. и вместе с денежными средствами в размере 533 591, 78 руб. в соответствии с распоряжением N и распоряжением N были перечислены в счет исполнения договора банковского вклада N N в размере 258 398 руб. и в счет исполнения договора страхования N в размере 775 193 руб.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В течение четырнадцати календарных дней Усанова Т.Б. с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обращалась.

Как следует из материалов дела, оформлением документов (заявления на открытие банковского вклада, распоряжений на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни) занималась сотрудник АО "Газпромбанк" Волкова Е.А, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что всю необходимую информацию об условиях инвестиционного страхования и открытии банковского счета она доводила до клиента Усановой Т.Б, которая хотела вложить денежные средства в банк под большой процент. Предыдущий вклад был оформлен под 6, 7 % годовых. При этом она (Волкова Е.А.), действуя в рамках агентского договора с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" разъяснила, что существует возможность оформить вклад в АО "Газпромбанк" под более высокий процент в размере 8, 8 % годовых, при условии заключения договора инвестиционного страхования и соотношения вклада и страховой премии должно быть 25:75, так как при ином соотношении 50:50 и менее, процентная ставка по банковскому вкладу уменьшится. Также она сообщила, что инвестиционное страхование предполагает вложение денежных средств в счет уплаченной страховой премии в акции иных компаний, что позволит получить инвестиционный доход, то есть проценты, размер которых может превышать ставку по банковскому вкладу. При этом страховые риски дожитие до окончания договора страхования через 3 года, либо смерть страхователя, предполагают в любом случае возврат денежных средств Усановой Т.Б. или ее наследникам. Усанова Т.Б. изъявила желание переоформить вклад и заключить договор инвестиционного страхования не только за счет средств от предыдущего вклада, но и дополнительно внеся денежные средства в размере 500 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая Усановой Т.Б. в иске, суд первой инстанции, применив нормы статей 160, 178, 179, 420-422, 432-438, 834, 837, 924, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в толковании данном в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Усанова Т.Б. была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым вступает в сделку, условия договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходила из того, что Усанова Т.Б. была введена в заблуждение сотрудником банка при заключении договора срочного банковского вклада, отсутствия у истца намерения заключить договор страхования при обращении в банк с желанием разместить денежные средства под фиксированный процент для получения прибыли, так как Усанова Т.Б. неоднократно размещала в АО "Газпромбанк" имеющиеся сбережения во вкладах, при истечении срока которых перезаключала новые срочные договоры вклада.

Тем не менее, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при том выносящие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Усанова Т.Б. лично подписала заявление на открытие банковского вклада, распоряжение на перевод денежных средств, заявление о страховании жизни, указав об ознакомлении с условиями договора страхования, при этом, из указанных документов не следует, что ею заключается договор банковского вклада с АО "Газпромбанк".

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: