Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27276/2020[88-26779/2020]

N 88-26779/2020

N М-6254/2019

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по иску Дунаева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г.

установил:

Дунаев Д.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г. исковое заявление, поданное Дунаевым Д.А, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставляя определение районного суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, признав доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено 26 декабря 2019 г, однако на момент подачи искового заявления, сведений о соблюдении установленного ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Как усматривается из содержания искового заявления, материалов приложенных к нему, 18 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТРК АЗС, принадлежащей ООО "Поволжская компания "Регион-С".

24 декабря 2019 г. между ООО "ПК "Регион-С" и Дунаевым Д.А. заключен агентский договор, в целях исполнения которого Дунаевым Д.А. было направлено в суд исковое заявление.

Будучи юридическим лицом, ООО "Регион-С" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно, ни у него, ни у лица, которое действует в его интересах не возникло обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья