Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27282/2020[88-26656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяйкиной Т.А. к Поповой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Батяйкиной Т.А.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Батяйкина Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Была повреждена внутренняя отделка квартиры, пылесос и кондиционер.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 310, 36 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бытовой технике, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 650 руб, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г, исковые требования Батяйкиной Т.А. удовлетворены частично. С Поповой О.П. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 99 001 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. На Батяйкину Т.А. возложена обязанность после выплаты ущерба передать Поповой О.П. климатическую систему, подлежащую замене.

Из решения суда видно, что во взысканную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта квартиры- 53 860 руб, стоимость климатической установки и работ по демонтажу-монтажу в общей сумме 27 990 руб, расходы по оценке ущерба- 7 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб, расходы по оформлению доверенности- 743 руб, расходы по оплате юридических услуг- 7 000 руб.

В кассационной жалобе Батяйкина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 23 июля 2019 г. по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 10, кв. 89, - ответчика Поповой О.П. произошел залив нижерасположенной квартиры N N, принадлежащей истцу, была повреждена внутренняя отделка квартиры, климатическая установка, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

В обоснование требований о размере ущерба истец ссылалась на экспертное исследование, подготовленное по её заявке Бюро оценки и экспертиз "Сигма" (ФИО11

Согласно данному экспертному исследованию N 14/8/19 от 12 августа 2019 г, экспертом-оценщиком ФИО10 выявлены коробления ламината на всей площади коридора, кухни, жилой комнаты, темные пятна и разводы на окрасочном слое потолков в коридоре, санузле, кухне, на стенах коридора, санузла, следы разводов от воды по всему периметру помещений, отслоение обоев в кухне, частичное вспучивание обоев в жилой комнате, а также частичное повреждение коробки дверного проема, коробление дверного полотна в жилой комнате.

За основу выводов о размере причиненного истцу материального ущерба суд принял заключения строительно-оценочной, товароведческой экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно заключению эксперта N 218/1 от 21 февраля 2020 г, в принадлежащей истцу квартире выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития:

- кухня: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от поверхности стен, повреждение короба из ДВП, пятна и потеки на окраске потолка, деформационные изменения ламината на полу;

- коридор: пятна и потеки на окраске потолка, деформационные изменения ламината на полу;

- жилая комната: повреждение стеновых обоев улучшенного качества, пятна и потеки, повреждение полотна натяжного потолка, деформационные изменения ламината на полу;

- санузел: пятна и потеки на клеевой окраске потолка и стен;

- повреждение дверного блока, установленного в дверном проеме между коридором и жилой комнатой.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа определена в сумме 53 860 руб.

Из локального сметного расчета к заключению судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что из объема выявленных в квартире Батяйкиной Т.А. повреждений исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию залитая, а именно: имеющие исключительно механический характер повреждения бетонной поверхности панельных стен в коридоре, отслоение масляной окраски поверхности стен в санузле, носящее эксплуатационный характер, в связи с чем выравнивание и оштукатуривание данных поверхностей, учтенное в экспертном исследовании N 14/8/19 от 12 августа 2019 г, не требуется.

Отдавая предпочтение заключению эксперта N 218/1 от 21 февраля 2020 г, суд первой инстанции также учитывал, что в экспертном исследовании N 14/8/19 от 12 августа 2019 г. в расчет суммы ущерба принята стоимость дверного блока, фанерованного шпоном ясеня, не являющегося аналогом дверного блока, установленного в квартире истца.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N 218/2 от 17 февраля 2020 г, в результате залива повреждена установленная в квартире истца климатическая установка. Эксперт пришел к выводу о целесообразности монтажа новой климатической системы, стоимость которой составит 27 990 руб. Другое имущество на исследование истец не представила.

Отклоняя представленную истцом рецензию N34-Р/48-20 от 27 марта 2020 г. на заключение эксперта N 218/1, суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания для разрешения поставленных на разрешение экспертизы вопросов; экспертом исследованы квартира истца и другие представленные на экспертизу материалы, по результатам исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Нарушений судом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли. Ссылка автора кассационной жалобы на рецензию N34-Р/48-20 от 27 марта 2020 г, в котором дается оценка заключению судебной экспертизы, отклоняется. В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, экспертному исследованию N 14/8/19 от 12 августа 2019 г, заключению эксперта N 218/1, рецензии N34-Р/48-20 от 27 марта 2020 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, содержанию оспариваемых судебных актов не соответствует. Обжалуемые судебные постановления содержат мотивы, по которым суды отвергли экспертное исследование N 14/8/19 от 12 августа 2019 г, рецензию N34-Р/48-20 от 27 марта 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батяйкиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи