Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27300/2020[88-535/2021-(88-29074/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Альбины Степановны к Нестерову Роману Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Нестерова Романа Юрьевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Якимова А.С. обратилась в суд с иском к Нестерову Р.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", в которой она постоянно проживала до января 2019 года. В дальнейшем истица переехала к своей родственнице в "адрес". При переезде, Якимова А.С. обнаружила пропажу паспорта и документов на квартиру, а спустя время вспомнила, что в середине октября 2018 года к ней в квартиру приходили незнакомые мужчины, которые представились работниками социальной защиты г.о. Химки Московской области, которые раздавали продукты питания, за что просили поставить подпись.

Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит Нестерову Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, однако подобных договоров истец не подписывала, разрешение на оформление перехода права собственности не давала.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровым Р.Ю. и Якимовой А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Якимовой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова Р.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якимовой А.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена Нестерову Р.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН Нестеров Р.Ю. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якимова А.С. указывала, что договор купли-продажи не подписывала и не имела намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества, в котором проживала до января 2019 года.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Якимовой А.С, расположенные в оригинале договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Якимовой А.С, изображение которой расположено в электрографической копии заявления в МБУ "МФЦ Волоколамского Муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Якимовой ФИО7, а другим лицом с подражанием возрастным изменениям и каким-то оригинальным подписям последней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 454, 458, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Якимова ФИО8 договору купли-продажи квартиры не подписывала, доказательств наличия со стороны истца намерений на отчуждение спорного объекта недвижимости не имеется, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что подписание договора от имени Якимовой А.С. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: