Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27312/2020[88-28993/2020]

N 88-28993/2020

N 2-177/2018

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Абраимовой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Абраимовой В.Г. в лице представителя Чуйкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 9 апреля 2018 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г, установил:

Абраимова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива", с учетом уточнения требований просила суд взыскать убытки в размере 43 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 43 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик. 4 декабря 2017 г. в результате залива указанного жилого помещения причинены повреждения потолочного и настенного покрытия. Причиной залива истец считает ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. 7 декабря 2017 г. Абраимова В.Г. заключила договор подряда с ООО "Альп-Королёв" на проведение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, монтажу оцинкованного парапета. Стоимость указанных работ составила 43 250 руб. Претензия истца о возмещении ей убытков в указанном размере от 25 декабря 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 9 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Перспектива" в пользу Абраимовой В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 43 250 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абраимова В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Абраимова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Перспектива".

4 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила зафиксировать факт протечки и промерзания стен.

7 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Альп-Королёв" заключен договор N N на выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, с применением методов промышленного альпинизма, монтажу парапета оцинкованного на дюбель гвоздь по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в размере 43 250 руб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному бригадой промышленных альпинистов ООО "Альп-Королёв", с лицевой стороны фасада "адрес" на участке площадью 40 м/п обнаружено множество трещин по периметру межпанельных швов, а также отслоение старого герметика, в связи с чем в дальнейшем межпанельные швы могут конденсировать и пропускать влагу внутрь помещения; на участке кровельного покрытия площадью 18 м/п над указанной квартирой отсутствует кровельный металлический парапет.

Из акта технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Перспектива", следует, что в квартире истца стены сухие, отслоение обоев не наблюдается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из понесенных расходов Абраимовой В.Г. на ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств, подтверждающих залив её квартиры.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ с участием сторонней подрядной организации и принял во внимание, что работы по ремонту внешних стен и крыши многоквартирного дома произведены истцом самостоятельно, по собственной инициативе, при отсутствии доказательств целесообразности выполнения таких работ и их действительной стоимости, а также учёл, что ООО "Альп-Королёв" не является специализированной экспертной организацией, а бригада промышленных альпинистов не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость данных работ нельзя отнести к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 апреля 2018 г, одобрены расходы, понесенные Абраимовой В.Г. на ремонт общедомового имущества, в размере 43 250 руб, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом по собственной инициативе расходов по оплате работ по герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов с применением методов промышленного альпинизма, монтажу оцинкованного парапета, при отсутствии на день из выполнения решения общего собрания собственников помещения о выполнении ремонта указанного общего имущества многоквартирного дома, при недоказанности необходимости несения данных расходов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать убытками в смысле вышеприведенной правовой нормы.

Возмещение убытков представляет собой мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий, а именно, убытков, виновного поведением причинителя убытков и причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями причинителя убытков.

Установив по данному делу отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, которая обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимания, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы несостоятельности доводов заявителя, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраимовой В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов