Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27334/2020[88-1254/2021-(88-30050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Татариновой А.В, Алферовой Л.Н, Алферову А.В, Алферовой Р.С, Абдуллаевой Н.Н. о выделе части земельного участка в натуре, установлении границ, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Васильевой Т.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Васильевой Т.А. - Устьева Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе части земельного участка в натуре, установлении границ, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 17/490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРН помимо нее участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок являются ответчики в следующих долях: Татаринова А.В. - "данные изъяты" долей; Алферова Л.Н. - "данные изъяты" долей, Алферов А.В. - "данные изъяты" долей, Алферова Р.С. "данные изъяты" долей, Абдуллаева Н.Н. - "данные изъяты" долей. Остальные участники долевой собственности выделились в отдельные земельные участки, что подтверждается 2 выписками из ЕГРН и договором дарения земельного участка, из которых видно, что к ДД.ММ.ГГГГ количество участников общей долевой собственности сократилось до 10, а к августу 2019 г. - до 6. В связи с выделом остальными участниками права общей долевой собственности на земельный участок своих долей в натуре в отдельные земельные участки с установленными границами, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 с поручением о проведении работ по межеванию границ приходящегося на её долю земельного участка (площадью 1 500 кв.м), регистрации права собственности на выделяемый ей земельный участок с внесением соответствующих изменений и сведений в ЕГРН. В связи с отсутствием между ней и остальными участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок взаимопонимания относительно вопроса выдела её доли в праве общей долевой собственности в натуре, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 49 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории "адрес"" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2, 0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 6 названного выше Закона, предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров.

Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст. 6 указанного закона, не применяются к земельным участкам: предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона; в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона; если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона Московской области N).

Судом первой инстанции установлено, что истец просит выделить ей в собственность "данные изъяты" долей, что составляет "данные изъяты" кв.м, что менее чем 2 гектара или 20 000 кв.м.

Вместе с тем, исключений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона Московской области N, к указанному земельному участку, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1); фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2); фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3).

Фермерское хозяйство согласно статье 5 указанного Закона считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что она относится к лицам, осуществляющим крестьянское (фермерское) хозяйство, а заявленная к выделу доля менее установленной законом нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд не дал оценки признанию иска ответчиками Алферовым А.В, Алферовой Л.И, Алферовой Р.С. подлежат отклонению, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение, влекущее отмену судебного акта, не могут быть квалифицированы.

Доводы кассационной жалобы о применении судом не подлежащих применению положений Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", которым установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильевой Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи