Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27381/2020[88-26781/2020]

N 88-26781/2020

N М-64/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", обществу с ограниченной ответственности "Белгороддорстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода и апелляционное определение Свердловского районного суда от 14 июля 2020 г.

установил:

Чепелева А.А. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 14 февраля 2020 г. с ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в пользу Чепелевой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 33 151 руб, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Белгороддорстрой", остальных требований к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, 30 июля 2019 г. на автодороге Валуйки-Уразово-граница Украины в с. Шелаево, ул. Центральная, вблизи дома N 86 Валуйского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н С2770В31, принадлежащего Чепелевой А.А.

Как следует из материалов дела, на указанный автомобиль под управлением истца в момент движения по проезжей части, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, переднего капота, правого переднего крыла, передней правой фары. В действиях водителя Чепелевой А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что падение дерева было вызвано биологическими процессами в дереве и не связано со стихийными бедствиями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, схемы размещения дерева, акта, составленного представителями администрации Валуйского городского округа, фотографий, публичной кадастровой карты, схемой места дорожно- транспортного происшествия, в том числе из объяснений сторон следует, что дерево, отломившаяся ветка которого повредила автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:26:2703008:51 Белгородская область, Валуйский р-н, автомобильная дорога "Валуйки-Уразово-граница Украины", участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользование за ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области", упавшее дерево находилось в границах полосы отвода.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога Валуйки-Уразово-граница Украины отнесена к автомобильным дорогам регионального значения, принадлежит на праве собственности Белгородской области и передана областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на праве оперативного управления.

Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" создано для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, обеспечения осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на указанных дорогах, а также транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутах.

ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области.

14 августа 2017 г. ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" заключило государственный контракт N 04-256/сд с ООО "Валуйкидорстрой", в последствии реорганизованным в порядке присоединения к ООО "Белгороддорстрой" по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Валуйского района Белгородской области, к числу которых относится автомобильная дорога "Валуйки-Уразово-граница Украины", в контракте указаны сроки выполнения работ с 14 августа 2017 г. по 30 июня 2022 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, срок и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17 марта 2001 г. N ОС-28/1270-ис, действующими нормами ГОСТ, СНиП, ВСН (Приложение N 5), Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" и ведомостями объемов работ (Приложение N 3, N 3а) к настоящему контракту.

В целях подтверждения размера подлежащего возмещению, истцом представлено заключение технической независимой экспертизы N 107/19 от 30 августа 2019 г, подготовленного ООО "Правовое агентство "Консул", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, г/н С277ОВ31 без учета износа составляет 33 151 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с ненадлежащим содержанием указанного участка автомобильной дороги ответчиком - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", стало возможным падение ветви дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ему имущественного вреда, доказательств того, что подрядчиком - ООО "Белгороддорстрой" были приняты обязательства по проведению работ, связанных с вырубкой деревьев в полосе отвода, не представлено, пришел к выводу о наличии у ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" оснований для возмещения потерпевшему материального ущерба. При определении подлежащего взысканию ущерба суды исходили из представленного истцом заключения технической независимой экспертизы N 107/19 от 30 августа 2019 г, подготовленного ООО "Правовое агентство "Консул", который ответчиком не оспорен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ответственности ООО "Белгороддорстрой" за вред причиненный истцу, о том, что дорожно- транспортное присшествие произошло в результате виновных действий самого истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - без удовлетворения.

Судья