Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27384/2020[88-1329/2021-(88-30142/2020)]

N 88-1329/2021

г. Саратов 18 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1099/2018 по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" к Хлопковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, по кассационной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 г, установил:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" обратился к мировому судье с иском к Хлопковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 8 599 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что Хлопкова Ю.А. является собственником гаражного бокса N, расположенного в гаражном комплексе кооператива по адресу: "адрес" А. Несмотря на то, что ответчик не является членом кооператива, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 24 октября 2018 года исковые требования кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" удовлетворены. С Хлопковой Ю.А. в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" взысканы денежные средства в размере 8 599 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной полшины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 г решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 24 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный" расположен по адресу: "адрес", постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Запись о нем как юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному Конференцией его членов ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов автокооператива в гаражах-стоянках для принадлежащих им на правах собственности легковых автомобилей и мотоциклов.

Согласно п. 2.2.2 Устава все строительные и эксплуатационные расходы возмещаются исключительно за счет членов автокооператива.

Пунктом 4.3.3 Устава предусмотрено, что выход из членов автокооператива не освобождает владельца гаража-бокса от оплаты стоимости услуг, предоставляемых автокооперативом (использование электроэнергии, пользование объектами коллективного пользования, эксплуатация дорог на территории автокооператива и т.д.) и выполнения обязательных работ по уборке территории и окрестностей автокооператива по поддержанию чистоты, порядка и надлежащей экологической ситуации, охране личной и кооперативной собственности. Стоимость этих услуг устанавливать ежегодно общим собранием (конференцией) членов автокооператива.

Хлопкова Ю.А. является собственником гаража-бокса N, расположенного на территории Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный", однако не является членом кооператива.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на решениях общих собраний (конференций) автокооператива "Западный", задолженность Хлопковой Ю.А. за период с 2014 года по 2017 год составила в общем размере 8 399 руб.:

- за 2014 г. - 2086 руб. (взносы 1150 руб, наружное освещение 100 руб, дежурство 600 руб, земельный налог 36 руб, вывоз ТБО и субботник по 100 руб.);

- за 2015 г. - 2171 руб. (взносы 1235 руб, наружное освещение 100 руб, дежурство 600 руб, земельный налог 36 руб, вывоз ТБо и субботник по 100 руб.);

- за 2016 г. - 2171 руб.;

- за 2017 г. - 2171 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 123.2, 181.1, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, Хлопкова Ю.А. является собственником гаражного бокса N, расположенного в гаражном комплексе кооператива, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества, пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.2, 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер взноса, установленного решениями конференций кооператива на 2016 и 2017 годы, а предоставленный расчет произведенных кооперативом платежей за 2014 и 2015 годы не соответствует размеру годового взноса, установленного решениями отчетной конференции на соответствующие периоды, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей решение основано на неверном расчете суммы исковых требований. Поскольку суду не представлен правильный расчет с его обоснованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность установленных решениями конференций размеров оплаты эксплуатационных расходов, а произвольное установление размера оплаты стоимости эксплуатационных расходов без какого-либо экономического обоснования не влечет безусловную обязанность собственника гаражного бокса по ее оплате. Также суд исходил из того, что из содержания представленных истцом решений отчетных конференций следует, что в 2014 и 2015 годах устанавливались годовые взносы (в 2014 году - 850 рублей, в 2015 году - 935 рублей) и отдельно взносы за вывод ТБО (100 рублей), за освещение улиц (100 рублей), оплата электроэнергии, за невыход на дежурство (400 рублей), в связи с чем указанный в данных решениях годовой взнос нельзя признать оплатой эксплуатационных расходов, поскольку по смыслу решений данный взнос является членским взносом, возложение обязанности по уплате которого на Хлопкову Ю.А. неправомерно, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником гаража-бокса N, расположенного на территории Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "Западный".

Не являясь членом указанного кооператива, Хлопкова Ю.А. пользуется услугами кооператива.

В силу вышеприведенных норм Устава кооператива, собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного кооператива. Стоимость этих услуг устанавливается ежегодно общим собранием (конференцией) членов автокооператива.

Соответственно, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Кооператив, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку гараж, принадлежащий ответчику, находится на территории кооператива, она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и фактически пользуется, соответственно ответчик имеет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным и другим расходам на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, указание суда апелляционной инстанции на то, что вынесенное мировым судьей решение основано на неверном расчете суммы исковых требований, на непредставлении доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер взноса, и отсутствие возможности проверить обоснованность установленных решениями конференций размеров оплаты эксплуатационных расходов, при том, что судом не установлено отсутствие у Хлопковой Ю.А. обязанности перед истцом по оплате эксплуатационных расходов за спорный период, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не освобождает суд от выяснения размера подлежащих оплате расходов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, а также требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления значимых по делу обстоятельств, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.А. Павлова