Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27390/2020[88-109/2021-(88-27324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова О.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнехавскому району Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колпакова О.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Колпаков О.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2019 года в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены ОМВД по Верхнехавскому району Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области и Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД по Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Колпакова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Колпаков О.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении веб-конференцсвязи не поступило, с учетом требований части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Новоусманского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года Колпаков О.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к основному наказанию в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в ходе предварительного расследования указанных преступлений в период с 13 марта 2019 год по 14 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 15 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, истец неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Доказательств, подтверждающих содержание апеллянта в ИВС в иные периоды времени, материалы дела не содержат.

Основные характеристики изолятора, где содержался истец в указанный период, изложены в копии технического паспорта ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области (далее - технический паспорт ИВС), утверждённого начальником отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Шмелевым В.В.

Камера, в которой содержался Колпаков О.А, рассчитана на содержание двух человек. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, его содержание в ИВС регулировалось Законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, статьёй 23 которого установлено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м с учётом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона, что соответствует характеристикам камер ИВС, указанным в техническом паспорте ИВС.

В указанной камере имелись: раковина с краном и подключённым водопроводом с холодной водой, стол и скамейка по лимиту мест в камере, вешалка для верхней одежды, полка для предметов личной гигиены. Кроме того, камера оборудована: радиодинамиком для вещания, кнопкой вызова дежурного, прямой телефонной связью, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. В камерном блоке ИВС имеются: душевая, холодильник, электрическая плита. Система подачи горячей воды в камере действительно отсутствовала, однако в соответствии с Правилами N 950 горячая, а также кипячёная вода выдавалась ежедневно с учётом потребностей истца, в том числе, по его просьбе. Санитарная обработка не проводилась и помывка в душе не предоставлялась, поскольку апеллянт находился в ИВС менее недели, в связи с этим смена постельного белья не осуществлялась. За время пребывания в ИВС Колпаков О.А. обеспечивался трёхразовым горячим питанием, столовой посудой и приборами на время приёма пищи: миской, кружкой, ложкой, при том, что в ИВС имелась комната для подогрева пищи перед раздачей. В камере имеется центральная канализация, санузел отгорожен перегородкой: непроницаемой шторкой на входе, что соответствует требованиям приватности и не противоречит п.п. 4 п. 45 Правил N 950. Также истцу предоставлялась возможность ежедневной прогулки в прогулочном дворике продолжительностью не менее одного часа, что также соответствует требованиям п. 130 Правил N 950.

Согласно копии Журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, в указанные Колпаковым О.А. периоды времени от него не поступали жалобы на ненадлежащее содержание в ИВС ОМВД России по Верхнехавскому району.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ, п.п. 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, установив, что предприняты все возможные меры по соблюдению надлежащих условий содержания истца в изоляторе, при том, что истец не доказал нарушение его неимущественных прав, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ Федеральным законом от 28.03.1998 N 44- ФЗ.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) обвиняемого (подозреваемого) судами не установлено, судами обоснованно иск Колпакова О.А. оставлен без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: