Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27411/2020[88-2008/2021-(88-30878/2020)]

N 88-2008/2021, N 13-489/2019

г. Саратов 27 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Проничева Владимира Викторовича к Орлову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Орлова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

Проничев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года заявление Проничева В.В. удовлетворено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года отменено. Заявление Проничева В.В. удовлетворено, постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2010 года по иску Проничева В.В. к Орлову Д.Е. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе должник Орлов Д.Е. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения заявления Проничева В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика (должника) Орлова Д.Е, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2010 года с Орлова Д.Е. в пользу Проничева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в совокупном размере 229 106, 11 рублей.

9 декабря 2012 года Проничеву В.В. выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Богородский районный отдел судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении должника Орлова Д.Е. в пользу взыскателя Проничева В.В. 22 февраля 2015 года окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

12 ноября 2019 года Проничев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов, в подтверждение чему представил справку, выданную службой судебных приставов от 1 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 429, 430, 432 ГПК РФ, установив, обстоятельства надлежащего обращения истца в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, возбуждение в отношении должника исполнительного производства, его окончание 22 февраля 2015 года, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установив, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, и исполнение по исполнительному листу не производилось, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликат исполнительного листа. Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, и обращение заявителя в суд в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, что, в силу положений процессуального закона, позволяет обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию должника по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья