Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27424/2020[88-76/2021-(88-26980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Власовой Л. М. к Семину В. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Семина В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Л.М. обратилась в суд с иском к Семину В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года, признаны недействительными договор купли-продажи от 14 июня 2018 года транспортного средства тягача седельного Renault Magnum AE 430, государственный регистрационный знак N N и договор купли-продажи от 15 июня 2018 года полуприцепа Bulthuis T127ALI, государственный регистрационный знак N. Из незаконного владения Семина В.В. в пользу Власовой Л.М. истребован тягач седельный Renault Magnum AE 430, государственный регистрационный знак N и полуприцеп Bulthuis T127ALI, государственный регистрационный знак N

С Семина В.В. в пользу Власовой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13431 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Семин В.В. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указывает на то обстоятельство, что нес бремя содержания имущества, пользовался. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2005 года между ООО "ВИЛС" и Власовой Л.М. заключены договоры купли-продажи транспортного средства Renault Magnum AE430, 1990 года выпуска, стоимостью 816750 руб. и полуприцепа Bulthuis T127ALI по цене 226950 руб.

27 июля 2005 года вышеуказанные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14 июня 2018 года, в котором продавцом указана Власова Л.М, покупателем Семин В.В, предметом договора является автомобиль Renault Magnum AE430 стоимостью 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю.

Кроме того, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2018 года, по условиям которого Власова Л.М. продала, а Семин В.В. купил полуприцеп Bulthuis T127ALI стоимостью 10000 руб.

15 июня 2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области внесены изменения в регистрационные данные о транспортных средствах, в связи с изменением собственника.

Постановлением от 24 октября 2019 года Власовой Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Семина В.В, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года на основании ходатайства истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подписи от имени Власовой Л.М, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 года, на полуприцеп Bulthuis T127ALI в графе "продавец" слева от записи " Власова Л.М." и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный марки Renault Magnum AE430 в графе "продавец" слева от записи " Власова Л.М." выполнены не самой Власовой Л.М, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от имени Власовой Л.М. подписаны иным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что Власова Л.М. имела намерение продать транспортные средства, в том числе передала указанное имущество в собственность Семина В.В. по иной сделке, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о выбытии имущества из владения истца в незаконное владение ответчика.

Принимая решение о признании договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, учел установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу имущества, что является основанием для применения положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Власовой Л.М. волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем обоснованно признал договоры купли-продажи недействительными.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина В. В. - без удовлетворения.