Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27436/2020[88-485/2021-(88-28957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушиной Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Климушиной Я.В.

на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Цыбульского Д.С. (по доверенности), полагавшегося на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

Климушина Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам личного страхования, заключенным истцом с ответчиком при получении кредитов в банке.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Климушиной Я.В. удовлетворены частично. Установление Климушиной Я.В. инвалидности признано страховым случаем по договору страхования от 23 марта 2016 г. и по договору страхования от 24 марта 2017 г. Признан незаконным отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате Климушиной Я.В. страхового возмещения в связи с установлением инвалидности. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") взысканы страховые суммы по договорам страхования в размере 128 058, 89 руб. и в размере в размере 48 594, 48 руб. Признаны прекратившимися обязательства по кредитному договору N N от 23 марта 2016 г. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Климушиной Я.В. взысканы убытки в размере 105 243, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 62 621, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Климушина Я.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскиваемого штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при разрешении требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с сумм, взысканных в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что страховые суммы по договорам страхования в размере 128 058, 89 руб. и в размере в размере 48 594, 48 руб. взысканы не в пользу истца, а в пользу ПАО "Сбербанк России".

С такими выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Климушина Я.В. вправе требовать исполнения договора страхования от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а следовательно, на отношения между Климушиной Я.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суды нижестоящих инстанций, усмотрев факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на осуществление страхового возмещения, отказали Климушиной Я.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа с сумм, взысканных в пользу выгодоприобретателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи