Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27439/2020[88-27155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО "РЕСО Гарантия", Лефи Глебу Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Стрельникова В.Н. - Калгина В.И, Лефи Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.Н. обратился в суд с иском к Лефи Г.Г, СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения требований, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 287 272, 78 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 122 125, 50 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с Лефи Г.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 38 813, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Лефи Г.Г. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. 4 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 6 апреля 2016 года транспортное средство было представлено для осмотра страховщику. Согласно условиям договора страхования ремонт транспортного средства осуществлялся на СТОА по выбору страхователя (истца), с последующим предоставлением страховщику (ответчику) платежных документов и счетов за выполненные работы. Безусловная франшиза составляла 30 000 руб. В качестве доказательств понесенных убытков и ремонта автомобиля 13 мая 2016 года истцом представлены страховщику товарные и кассовые чеки, заказ-наряд с сертификатами, приходно-кассовый ордер, всего на общую сумму понесенных убытков 576173, 66 руб. Ответчик признал факт повреждения транспортного средства страховым случаем, однако в установленный правилами страхования срок выплата по убытку произведена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 27 июня 2016 года, после чего 30 июня 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 813, 61 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.Н. к Лефи Г.Г, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении, решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года требования Стрельникова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения. С Лефи Г.Г. в пользу Стрельникова В.Н. в возмещение имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 38 813 руб. 61 коп. Решение в названной части признано исполненным, поскольку Лефи Г.Г. 19 января 2019 года перечислил названную сумму Стрельникову В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стрельникова В.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, неустойка 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исключены из решения рассуждения суда по пропуску срока исковой давности в отношении требований Стрельникова В.Н. к СПАО "РЕСО Гарантия". В удовлетворении заявления Стрельникова В.Н. о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд отказано, в виду отсутствия его пропуска. С СПАО "РЕСО Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрельников В.Н. является собственником транспортного средства "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак N.

25 мая 2015 года между Стрельниковым В.Н. и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак Т489ХМ36, со сроком действия с 29 мая 2015 года по 28 мая 2016 года, по рискам "Ущерб", "Хищение".

По указанному договору оплачена страховая премия в размере 122 125 руб. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 1 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая накладка порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения). Данный факт подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

4 апреля 2016 года Стрельников В.Н. обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

6 апреля 2016 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом по заказу страховщика, о чем был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся в период с 29 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года в ООО "Евросервис" - на СТОА по выбору страхователя (истца).

13 мая 2016 года истец представил в страховую компанию заказ-наряд и товарно-кассовые документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.

9 июня 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу сообщение о том, что для выяснения обстоятельств по выплатному делу, материал передан в службу расследования страховых случаев.

22 июня 2016 года истец направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой указал, что максимальный срок выплаты приходится на 17 июня 2016 года, однако страховая выплата или мотивированный отказ не получены; требовал выплатить страховое возмещение в размере 546 173, 66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

30 июня 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 189 813, 61 руб.

Письмом от 12 июля 2016 года, в ответ на заявление истца от 22 июня 2016 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что по результатам служебной проверки установлено, что в представленных счетах СТОА ООО "Евросервис" фигурируют повреждения нижней части кузова (правого порога), усилителя правого порога, порога правой двери, накладки усилителя пола, наличие которых не было подтверждено представителем независимой экспертизы при проведении осмотра поврежденного ТС. Кроме того, блок подушек безопасности верхний правый был дважды указан в предоставленном счете за ремонт. Информации об обнаружении скрытых повреждений застрахованного ТС, а также причина необходимости повторной замены блока подушек безопасности верхнего правого в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступала. Также указано, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения накладки правого порога в виде царапин текстурной части. В выплате страхового возмещения за замену накладки правого порога, повторную замену блока подушек безопасности верхнего правого, замену нижней части кузова (правого порога), ремонт усилителя правого порога, замену порога правой двери и замену накладки усилителя пола отказано. В отношении спинки переднего правого сиденья указано, что она не утратила своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежит дальнейшей эксплуатации, или продаже на вторичном рынке. Выплата страхового возмещения за замену спинки переднего правого сиденья была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации. Указано, что в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования, доплата из расчета стоимости поврежденной детали без учета её остаточной стоимости возможна исключительно после передачи истцом поврежденной спинки переднего правого сиденья в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями. 195, 199, 200, 204, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а также наступление страхового случая, факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 189 813 руб. 61 коп, учитывая позицию ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", и взыскании с Лефи Г.Н. ущерба в размере 38 813 руб. 31 коп, определив решение в указанной части не подлежащим исполнению в связи с добровольной выплатой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласился, руководствуясь статьями 204, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что выплаченная истцу сумма 189 813, 61 руб. соответствует фактически понесенным расходам и оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить страховое возмещение в большем объеме не имеется. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 20 июня 2016 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30 июня 2016 года в размере 189 813, 61 руб, то есть просрочка выплаты составила 9 дней и размер неустойки - 32 973, 89 руб.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, наличие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ему ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи