Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27443/2020[88-26795/2020]

N 88-26795/2020

N 2-208/2019

г. Саратов 2 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г, установил:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скляр Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Со Скляр Т.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N2091-КД-2015-ВРН от 04 декабря 2015 г. в размере 1 874 031 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 557 руб. 03 коп, а всего 1 900 588 руб. 30 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 70, 3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 974 кв.м, с его реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 70, 3 кв.м, в размере 2 300 000 руб, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 974 кв.м, в размере 300 000 руб.

4 марта 2020 г. Скляр Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что Турсунов Д.Г. 27 ноября 2017 г. поджег дом, в связи с чем, она в ноябре 2017 г. платеж не производила, так как было необходимо восстанавливать жилище, а страховая компания выплату в установленный срок не произвела. Полагает, что поджег дома является форс-мажорным обстоятельством и не может являться основанием расторжения кредитного договора.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скляр Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Скляр Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Скляр Т.М. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически не только существовали, но и были предметом исследования районным судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления направлены на несогласие с принятым решением суда от 20 марта 2019 г.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Указанное в заявлении обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Скляр Т.М. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья