Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27452/2020[88-26798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" - Дроздова А.Е, Закора С.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золоева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Полюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя требования тем, что 7 июля 2019 года около 18 часов 00 минут при входе в МТРК "Сити Молл "Белгородский", споткнувшись о грязезащитный коврик, упала, в результате чего получила ушиб левого локтевого сустава и обоих колен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года в пользу Золоевой И.В. с ООО "Южный Полюс" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золоева И.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях представителя ООО "Южный Полюс" - Закоры С.В, содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований Золоева И.В. сослалась на факт падения 7 июля 2019 года возле входа в торговый комплекс ООО "Южный Полюс" в результате того, что при входе находился грязезащитный коврик, край которого был загнут и плотно не прилегал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу в результате падения, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морально вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно представленной в материалы дела ООО "Южный Полюс" видеозаписи от 7 июля 2019 года, Золоева И.В. не осуществляла свое передвижение и вход в торговый комплекс с той степенью осторожности и осмотрительности, которая от нее требовалась с учетом сопутствующих обстоятельств. Так, непосредственно перед падением Золоева И.В. двигалась быстрым шагом (практически бежала), а не передвигалась обычным шагом по тротуару, при этом держа перед собой на руках ребенка, который перекрывал обзор пространства перед ней; кроме того, на улице шел дождь, начавшийся в момент движения истицы с ребёнком на руках. Указанные факты затрудняли беспрепятственное передвижение и возлагали на Золоеву И.В. обязательства по проявлению повышенной осторожности при передвижении с ребёнком на руках. Непосредственно перед тем, как войти в торговый комплекс, истица не смотрела по ходу движения или себе под ноги, а, повернув голову назад, искала своего второго ребенка. Кроме истицы никто возле входа в торговый комплекс не падал, ни в этот день, ни накануне, ни после 7 июля 2019 года.

При этом, после строительства и начала эксплуатации торгового комплекса его прилегающая территория также соответствовала и соответствует нормам и регламенту, не создавала и не создает угроз безопасности жизни и здоровья, в том числе и 7 июля 2019 года (в день падения истицы), что подтверждено представленными со стороны ответчика в материалы дела доказательствами, в частности, графиками обхода прилегающей территории Торгового комплекса, листами приема-передачи смены за период с 6 по 8 июля 2019 года, договором на оказание клининговых услуг и актом выполненных работ по нему за июль месяц.

Здание торгового комплекса, а также его прилегающая территория, были построены и обустроены в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов (норм и правил), что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 16 апреля 2010 года, выданным Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Кроме того, после падения Золоева И.В. не вызвала скорую помощь, а продолжила свое посещение торгового комплекса. В травмпункт истица обратилась лишь на следующий день после падения, а в суд спустя 7 месяцев после падения. Представленная справка и данные из травмпункта написаны со слов самой истицы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и падением истца, причинившем ей физические и нравственные страдания.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Сам по себе факт падения Золоевой И.В. возле входа в торговый комплекс не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины, учитывая, в том числе, отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы по вине ООО "Южный Полюс".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи