Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27470/2020[88-984/2021-(88-29736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрешной Е.Н. к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Подстрешной Е.Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Дон-Строй Инвест"- Мишукова С.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подстрешная Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее- АО "Дон-Строй Инвест") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 г. между истцом и ЗАО "Дон-Строй Инвест" заключен договор N 286-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию многофункционального комплекса по адресу: "адрес" в результате чего истцу должны передать в собственность апартаменты для проживания, общей площадью 34, 3 кв.м, состоящие из 1 комнаты, расположенные на 7 этаже указанного объекта, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения. Исходя из условий договора, апартаменты должны быть переданы истцу не позднее 30 июня 2017 г.

В связи с тем, что данное обязательство ответчиком не исполнено, истцом в адрес АО "Дон-Строй Инвест" 19 февраля 2018 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

17 мая 2018 г. застройщик в добровольном порядке возвратил уплаченную по договору сумму в размере 5 888 994, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 531, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы.

Ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков в виде покупной разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и денежными средствами, уплаченными по договору, а также на неисполнение ответчиком судебного решения от 14 мая 2019 г, Подстрешная Е.Н. просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 399 545, 76 руб. (разница между рыночной стоимостью объекта долевого строительства по состоянию на 1 июля 2019 г. и денежными средствами, уплаченными по договору), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. в размере 23 455, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на направление досудебной претензии в размере 217, 24 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Подстрешной Е.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 23 455, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903, 65 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта долевого строительства по состоянию на 1 июля 2019 г. и денежными средствами, уплаченными по договору, отказано.

В кассационной жалобе Подстрешной Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, как принятых в указанной части с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подстрешной Е.Н. о взыскании разницы между рыночной стоимостью объекта долевого строительства по состоянию на 1 июля 2019 г. и денежными средствами, уплаченными по договору N 286-И от 24 апреля 2014 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Дон-Строй Инвест", получив от Подстрешной Е.Н. оплату по договору от 24 апреля 2014 г. в сумме 5 888 994, 24 руб, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Подстрешная Е.Н. в претензии от 7 февраля 2018 г. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 мая 2018 г. ответчик возвратил Подстрешной Е.Н. уплаченную по договору сумму в размере 5 888 994, 24 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Доводы судебных инстанций, приведенные в обоснование отказа в иске о возмещении убытков, противоречат приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. в части разрешения требований о взыскании убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, взыскании штрафа и судебных расходов отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи