Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27502/2020[88-27190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балашова А.Н, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО28 к ФИО24, финансовому управляющему ФИО31 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО28 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Кочкалова С.А. - Кузнецову С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Солодухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Храмочкиной Т.А, Солодухину А.И, Курмышову Э.К, Коновалову С.А, ООО "Росгосстрах Банк", ПАО "Банк ВТБ"), ПАО НБ "Траст", АО КБ "Локо-Банк" просила освободить имущество должника Храмочкиной Т.А. - жилой дом общей площадью 240, 3 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от27 июня 2017 г..по делу А57-240/2016 удовлетворено заявление Солодухиной Т.Н. о включении ее требований в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома общей площадью240, 3 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Саратовская область, г..Энгельс, ул. Золотовская, д. 72. 17 ноября 2017 г..истцом (залоговым кредитором) подписано Положение о реализации вышеуказанного залогового имущества Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10 144 192 руб. и земельного участка в размере 1 301 600 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 г..данное положение утверждено, в соответствии с ним происходила реализация имущества на торгах. Торги были признаны несостоявшимися 20 июня 2018 г..и 06 сентября 2018 г..11 сентября 2018 г..в адрес Солодухиной Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой. Солодухина Т.Н. воспользовалась данным правом, в связи с чем, имущество на сумму 9 271 092 руб. было передано истцу по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 г, а Солодухина Т.Н. в свою очередь в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислила денежные средства в размере 1 854 218 руб. 20 коп. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 г..наложен арест на движимое и недвижимое имущество Храмочкиной Т.А. в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 г..за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к лишению свободы.

Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица, в том числеСолодухина Т.Н, и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Истец указывает, что наличие ареста на спорное имущество в настоящее время препятствует государственной регистрации указанного выше соглашения, что является нарушением прав истца как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Возражая относительно заявленных требований, Курмышов Э.К. обратился в суд со встречным иском к Солодухиной Т.Н, финансовому управляющему Кочкалову С.А, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 г. и договором ипотеки от 24 октября 2008 г, признать отсутствующим у Солодухиной Т.Н. права залога в отношении жилого дома общей площадью 240, 3 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", признать недействительной сделку, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Солодухиной Т.Н. по передаче указанного имущества, оформленную соглашением о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 г. и актом приема-передачи от 18 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных встречных требований, Курмышов Э.К. указал, что право залога в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка, у Солодухиной Т.Н. фактически отсутствует в силу ничтожности мнимых сделок, оформленных договорами займа с залоговым обеспечением и ипотеки от 24 октября 2008 г. Полагает, что Солодухина Т.Н. не могла воспользоваться правами залогодержателя, в частности правом на оставление за собой залогового имущества. Спорное недвижимое имущество, принадлежащие Храмочкиной Т.А. и арестованное судом в рамках уголовного дела, фактически передано финансовым управляющим Кочкаловым С.А. Солодухиной Т.Н. по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 г. Полагает, что сделка по передаче спорного имущества Солодухиной Т.Н. на основании соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 г. и акта приема-передачи от 18 сентября 2018 г, является недействительной. Солодухина Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, заявленный ей в рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворен судом. Курмышов Э.К, также являясь потерпевшим по делу, имеет равные права на получение присужденной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением Храмочкиной Т.А, за счет спорного имущества, поскольку в соответствии с приговором по уголовному делу оно было арестовано в рамках данного дела в обеспечение заявленных требований потерпевших.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 г. по делу N А57-24014/2016 удовлетворено заявление Солодухиной Т.Н. о включении в реестр требований для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 240, 3 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от18 октября 2017 г, определение арбитражного суда Саратовской области изменено, судом постановлено: признать обоснованными и включить требования Солодухиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Т.А. в размере 9 940 542 руб. 08 коп, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 240, 3 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований Солодухиной Т.Н. отказано.

17 ноября 2017 г. Солодухиной Т.Н. подписано положение о реализации залогового имущества Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10 144 192 руб. и земельного участка в размере 1 301 600 руб, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 г.

Согласно положению 20 июля 2018 г. и 6 сентября 2018 г. торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами N N в связи с чем, 11 сентября 2018 г. в адрес Солодухиной Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Также судом установлено, что Солодухина Т.П. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой, имущество на сумму 9 271 092 руб. было передано по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 и в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Солодухина Т.Н. перечислила денежные средства в размере 1 854 218 руб. 40 коп, составляющие 20 % от суммы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 334, 347, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истцом по первоначальному иску его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Относительно встречных исковых требований Курмышова Э.К. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку относимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено. Кроме того, ранее указанные сделки, оформленные договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 г. и договором ипотеки от 24 октября 2008 г, совершенные между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А, оспаривались иными потерпевшими по уголовному делу в отношении Храмочкиной Т.А, законность данных сделок была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что Солодухина Т.Н. как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества, а предъявленные ею исковые требования об освобождении имущества от ареста основаны на вступивших в законную силу судебных решениях об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом доказательств того, что Курмышов Э.К. является залогодержателем спорного имущества, материалы дела не содержат. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Т.А. он не обращался. Доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве ответчиком не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи