Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27507/2020[88-26771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

Рябков Т.А. обратился в суд с иском к Сорокину И.В, просил взыскать задолженность по договору по арендной плате за период с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 106 400 руб, оплату неиспользованных дней проката автомобиля с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 9 500 рубл. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 341 руб, утрату товарной стоимости 11 640 руб. 50 коп, неустойку (п. 4.9 договора) в размере 4 017 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате экспертных заключений 7000 руб. и 3000 руб, за составление искового заявления 3000 руб, почтовые расходы по отправке претензии 127 руб, по оплате государственной пошлины 5 249 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 года сторонами заключен договор проката автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, по условиям которого истец передал ответчику в этот же день автомобиль, а последний обязался оплатить аренду в размере 1 900 руб. в сутки. С 12 февраля 2019 года ответчик прекратил оплату проката, уклоняясь от исполнения обязательства. 8 апреля 2019 года оставил автомобиль на стоянке по адресу г. Н. Новгород, ул. Рябцева, о чем уведомил истца СМС-сообщением. При этом на автомобиле имелись механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N составила 73 341 руб, утрата товарной стоимости 11640 руб. 50 коп. Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Рябкова Т.А. удовлетворены частично, в его пользу с Сорокина И.В. взыскана по договору проката автомобиля от 19 октября 2018 года задолженность по арендной плате за период с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 106 400 руб.; задолженность по арендной плате за период с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 9500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73341 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 11640 руб. 50 коп.; неустойка в размере 4017 руб. 63 коп.; расходы по оплате экспертных заключений 6000 руб, за составление искового заявления 3000 руб, почтовые расходы 127 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5249 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Богородского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2018 года Рябковым Т.А. (арендодатель) и Сорокиным И.В. (арендатор) заключен договор проката, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, во временное пользование и владение ответчика. Стоимость автомобиля согласована в размере 830 000 руб, данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Договор заключен на срок с 19 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года. Расчетное время возврата предмета проката определено как 18 апреля 2019 года в 10.00 час. (п. 1.7 договора). Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику 19 октября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль без каких-либо повреждений, что подтверждается текстом акта. Последний принял транспортное средство.

В соответствии с условиями договора (п. 1.4) размер арендной платы за сутки составляет 1 900 руб. Документом, подтверждающим оплату аренды арендатором, является расписка арендодателя (истца).

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что арендатор вправе вернуть автомобиль раньше согласованного срока, при этом возврату арендатору подлежит 50 % от суммы денежных средств за оставшееся количество дней, в течение которых автомобиль не будет использоваться. О намерении вернуть автомобиль ранее согласованного срока арендатор обязан сообщить арендодателю не менее чем за 1 сутки до предполагаемого возврата.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае задержки возмещения ущерба либо задержки оплаты аренды ответчик уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.

Согласно п. 2.1 договора, в случае повреждения автомобиля или ДТП арендатор обязан немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД и одновременно сообщить о случившемся истцу по телефону. Если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также упущенную выгоду по количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам (п. 2.9). Из п. 2.7 договора следует, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчик полностью возмещает причиненный ущерб.

Установлено, что 8 апреля 2019 года Сорокин И.В. направил истцу СМС-сообщение, что спорный автомобиль находится на стоянке по адресу г. Н. Новгород, ул. Рябцева.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, принятому по заявлению истца участковым уполномоченным ОП N 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 8 апреля 2019 года ответчик оставил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N на стоянке по адресу г. Н. Новгород ул. Красных Зорь, д. 5А. Забирая транспортное средство, истец обнаружил на нем механические повреждения.

В соответствии с заключениями экспертно-правового центра "Юристъ" N 63, 63-1 от 29 мая 2019 года, выполненными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 73 341 руб, утрата товарной стоимости 11 640 руб. 50 коп, расходы по оплате заключений 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 431, 514, 602, 622, 625, 627, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходов по оплате экспертных заключений, поскольку ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года в части исполнения обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, в период действия договора проката автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертными заключениями, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доказательств факта надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено, поскольку автомобиль Сорокин И.В. получал от истца по акту приема-передачи, возврат арендованного имущества также должен был осуществляться по акту приема-передачи. Между тем, ответчик оставил транспортное средство на стоянке, акт не оформил. Документы, подтверждающие передачу арендованного имущества истцу в должном техническом состоянии, без повреждений, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства Сорокин И.В. суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные ? 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, а также причинении ущерба, размер которого определен заключением эксперта. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи