Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27519/2020[88-26960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Сапожниковой ФИО13 к Бабину ФИО14, Бабиной ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сапожниковой ФИО16 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя истца Сапожниковой В.В. - адвоката Гафурова Э.Х. и третьего лица Букинина М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Сапожникова В.В. обратилась в суд с иском к Бабину Н.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с требованиями признать договор дарения объекта торговли от 28 июля 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обосновывает тем, что 28 июля 2015 года ее гражданский супруг Букинин М.П. и Бабин Н.Ф. решили подарить истице принадлежащий им на праве собственности торгово-гостиничный комплекс площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"В, для чего Бабин Н.Ф. выслал на ее имя доверенность на право получений его доли в дар.

После составления договора дарения, в котором она была указана в качестве "одаряемой", она обратилась в МФЦ, где подписала договор и сделка прошла регистрацию, поэтому с указанного времени она считала себя собственником торгово-гостиничного комплекса, но в октябре 2019 года узнала, что собственником спорного объекта недвижимого имущества является Бабин Н.Ф.

Как выяснилось, она сама того не зная, выступила представителем ответчика, получив в дар на его имя торгово-гостиничный комплекс.

Полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку, указывая ее в качестве "одаряемой" в договоре и она заблуждалась относительно мотивов сделки.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 года в качестве соответчика привлечена Бабина О.Б, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Букинин М.П.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 года, выданного администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и свидетельства о государственной регистрации права Букинин М.П. являлся единственным собственником объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса), площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В.

Согласно доверенности от 27 июля 2015 года серии N, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Раменкого нотариального округа Московской области Добровой Е.В. от имени Бабина Н.Ф, доверитель уполномочил Сапожникову В.В. принять в дар от Букинина М.П. объект торговли (торгово-гостиничного комплекса), площадью 454 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"В для чего предоставил ей право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе подписывать договор дарения, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, получить свидетельство о государственной регистрации права.

28 июля 2015 года между Букининым М.П. (даритель) и Сапожниковой В.В, действующей за Бабина Н.Ф. по доверенности от 27 июля 2015 года серии N (одаряемая), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой спорный объект торговли. При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно заключили настоящий договор дарения.

5 августа 2015 года данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Руководствуясь положениями статьей 131, 166, 178, 181, 185, 199, 205, 209, 223, 421, 422, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Сапожникова В.В, заключая спорный договор дарения объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса), действовала в пределах полномочий, предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Бабиным Н.Ф. Кроме того, сам текст доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые Сапожниковой В.В. полномочия для представления интересов Бабина Н.Ф. по принятию в дар от Букинина М.П. спорного объекта недвижимости, в связи с чем, заблуждение истца относительно полномочий доверенности и правовых последствий исключено. При этом, намеренного умолчания со стороны ответчиков о сути сделки и ее последствиях материалами дела не установлено, напротив, в оспариваемом договоре дарения "одаряемая" Сапожникова В.В. собственноручно указала, что действует по доверенности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся проведенной по инициативе истца лингвистического исследования и иных доказательств, предоставленных истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: