Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27536/2020[88-26780/2020]

N 88-26780/2020

N 9-692/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев материал по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года, установил:

Муфаздалова Г.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года, исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам человека потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам человека потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 того же федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Как установлено судами и следует из материала, Муфаздалова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском.

Истцом к исковому заявлению приложен ответ финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению не приложена копия платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения как лица, которому уступлено права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Исходя из того, что обращение Муфаздаловой Г.Х. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возвратили исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. При этом отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным к рассмотрению не препятствует повторному обращению с учетом устранения имеющихся недостатков.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья