Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27539/2020[88-77/2021-(88-26983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Потапина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АгроГард-Орел" о возмещении материального ущерба.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года с ООО "АгроГард-Орел" взыскан материальный ущерб в пользу Потапина В.И. в размере 423361 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроГард-Орел" просит решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Кроме того, оспаривает размер взысканного ущерба. Ссылается на рассмотрение спора незаконным составом суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Т.И, являющейся супругой Потапина В.И, принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположена пасека.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N от 6 июня 2007 года, истцу принадлежит пасека, по состоянию на 29 октября 2018 года в удовлетворительном состоянии.

В ветеринарно-санитарном паспорте хозяйства, принадлежащего Потапину В.И, в 2018 году зарегистрировано 15 пчелосемей, по состоянию на 20 июня 2020 года количество пчелосемей составило 23.

В соответствии с записями в паспорте пасеки, пасека была благополучна по заразным болезням, что подтверждается ежегодным исследованием специалистами Покровского филиала БУОО "Орловский областной ветеринарный центр".

Согласно справке от 19 февраля 2020 года, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке Орловской области составила в июне 2019 года - 282 руб. 33 коп, в июле-августе 2019 года - 291 руб. 04 коп. за килограмм.

Как следует из справки Орловского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский национальный союз пчеловодов" от 18 февраля 2020 года, одна пчелосемья за сезон приносит товарного меда в среднем 40-50 кг, средняя стоимость одной пчелосемьи в 2019 году составляет 4000 руб.

На основании обращения истца от 20 июня 2019 года, БУ ОО "Орловский областной ветеринарный центр" была создана комиссия, которая произвела отбор образцов расплода пчел, подмора пчел, живых пчел. С поля, принадлежащего ответчику, произведен забор проб зеленой массы рапса, обнаружено большое количество подмора пчел, пчелы малоактивные, при вскрытии ульев обнаружилось много пчел с нарушением ориентации в пространстве, пчелы малоактивны, вялые, их поведение не характерно с поведением здоровой пчелы, пчелы вялые. Также обнаружен массовый подмор пчел в самих ульях, лет пчелы практически отсутствует, что отражено в акте от 20 июня 2019 года.

В соответствии с результатами исследований по экспертизам N от 26 июня 2019 года, N и N от 26 июня 2019 года, при исследовании образца - зеленая масса рапса, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены, аналогичный результат получен при исследовании живых пчел.

Согласно результатам исследования по экспертизам N и N от 26 июня 2019 года при исследовании образца - подмор пчел, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены, общая токсичность: обнаружена слабая степень токсичности.

Согласно ответу Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 2 сентября 2019 года, в ходе проведенного органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора административного расследования в деятельности ООО "АгроГард-Орел" выявлены нарушения требований санитарного законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов в части бездействия по информированию пчеловодов, проживающих в близлежащих населенных пунктах о планируемых обработках, выставления щитов с информацией о проводимых обработках, а также соблюдения санитарных разрывов до населенных пунктов.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ ООО "АгроГард-Орел" привлечено к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 10000 руб. Ответчиком нарушены пункты 2.27, 2.16, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, а именно владельцы пасек не оповещены о датах проведения обработки посевов пестицидами, на границах обрабатываемых площадей не выставлены аншлаги, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные площади, расстояния от населенных пунктов д. Грязное, д. Верхняя Сергеевка, д. Алексеевка, д. Критово, д. Козловка, д. Даниловка, д. Озерное до обрабатываемых площадей составляет менее 300 метров.

В номере 22 от 31 мая 2019 года газеты "Сельская правда" размещено объявление об оповещении граждан о проведении ООО "Северное сияние" работ по химической обработке сельскохозяйственных культур наземным способом на территориях Верхнежерновского, Даниловского, Ретинского, Столбецкого, Моховского, Ивановского, Топковского, Владимировского, Верхососенского, Березовского, Дросковского сельских поселений пестицидами и инсектицидами, соответствующими 2, 3 классу опасности для человека и 1 классу опасности для пчел. Ядохимикаты Кинфос, Шарпей, Борей. В объявлениях отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами.

Из приобщенных в материалы дела инструкций к инсектициду "Борей" следует, что данный препарат является двухкомпонентным препаратом, относится к инсектицидам с широким спектром действия для борьбы с комплексом грызущих и сосущих вредителей, включая скрытоживущие, на многих сельскохозяйственных культурах и других объектах. После применения сохраняет токсико-защитные действия до 25-28 дней. Борей высокоопасен для пчел (погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 120-140 часов. Инсектицид "Кинфос" - препарат является контактно-кишечным системным инсектицидом для борьбы с вредителями на посевах зерновых культур, сахарной свеклы, посадках картофеля и других культур. Кинфос высокоопасен для пчел (погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 7-8 суток).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательства, установив, что в июне 2019 года ответчик обрабатывал свои поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, препаратами "Борей" и "Кинфос", относящимися к группе инсектицидов и к первому классу опасности для пчел, исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не принявшим обязательных и необходимых мер для доведения до сведения истца информации о наличии угрозы для пасеки и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из справок, предоставленных Орловским региональным отделением общероссийской общественной организации "Российский национальный союз пчеловодов", согласно которым средняя стоимость пчелосемьи в 2019 году составляет 4000 руб, одна пчелосемья приносит в среднем 40-50 кг меда, в том числе сведений территориального органа федеральной службы государственной статистика по Орловской области о стоимости одного килограмма меда в июне 2019 года по цене 282 руб. 33 коп. и в июле-августе 2019 года - 291 руб. 04 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала о том, что в размещенном 31 мая 2019 года объявлении отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами, периоде ограничения лета пчел, что лишило владельца пасеки возможности принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, Закона Орловской области от 2 ноября 2013 года N 1555-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" - без удовлетворения.