Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27546/2020[88-26947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Овсянниковой Г.Н, Фоминой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Фоминой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Шальневой А.Ю. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Г.Н, Фоминой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 октября 2018 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Lexus ES250, рег. знак N, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 2 310 300 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства и выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО12. составляет 890 270 руб.

Указывая на изложенное, а также на то, что наследниками ФИО11. являются ответчики, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Овсянниковой Г.Н, Фоминой М.В. солидарно сумму ущерба в размере 890 270 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фомина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 октября 2018 г. произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 21061, рег. знак N, под управлением ФИО13. и автомобиля Lexus ES250, рег. знак N, под управлением ФИО14

В результате ДТП ФИО15 погиб, автомобилю Lexus ES250, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и стороны вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда застрахованному имуществу, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции не установилфакт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда застрахованному имуществу, в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, не распределил бремя доказывания данного обстоятельства.

Нарушив часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в решении доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ДТП от 7 октября 2018 г. случилось по вине ФИО17, не указал решение (постановление, определение), которым была бы установлена вина ФИО16. в ДТП и которое имело бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Такое решение (постановление, определение) в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи