Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27568/2020[88-26789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и инженерными коммуникациями, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Кольцова П.В. - Голубеву Е.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гульбин Ю.В. обратился в суд с иском к Кольцову П.В, просил обязать ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании истцом жилым домом, земельным участком и инженерными коммуникациями по адресу: "адрес" до исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 г. по делу N2-1-7529/2017.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гульбин Ю.В. просил отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кольцов П.В. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гульбину Ю.В. и Кольцову П.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"- по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 г..по иску Кольцова П.В. к Гульбину Ю.В. о реальном разделе домовладения постановлено: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым выделить в собственность Кольцову П.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: N 6 площадью 4, 55 кв.м, N 4 площадью 8, 4 кв.м, N 1 площадью 10, 2 кв.м, а также надворную хозяйственную постройку под литерой Г1 - сарай, согласно приложению N 8 к варианту N 3 раздела жилого дома заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N С-3Гр/2015; выделить в собственность Гульбину Ю. В. часть жилого дома, состоящую из помещений: N 7 площадью 4, 55 кв.м, N 5 площадью 3, 7 кв.м, N 3 площадью 8, 5 кв.м, N 2 площадью 6, 4 кв.м, а также надворные хозяйственные постройки под литерами Г2 - сарай, Г2 - погреб, согласно приложению N 8 к варианту N 3 раздела жилого дома заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N С-3Гр/2015; произвести раздел земельного участка, общей площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым: выделить в собственность Кольцову П. В. земельный участок N 1, общей площадью 323, 5 кв.м, заштрихованный на плане раздела земельного участка желтым цветом, согласно приложению N 9 к варианту N 3 раздела жилого дома заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" NС-3Гр/2015; выделить в собственность Гульбину Ю.В. земельный участок N 2, площадью 323, 5 кв.м, отраженный на плане раздела земельного участка белым цветом, согласно приложению N 9 к варианту N 3 раздела жилого дома заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N С-3Гр/2015; приложения N 8 и N 9 к варианту N 3 раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" изготовленные экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" считать неотъемлемой частью настоящего решения суда; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

между Кольцовым П.В. и Гульбиным Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2018 г. указанное решение суда изменено, постановлено: дополнить резолютивную часть решения абзацем восьмым следующего содержания: обязать Кольцова П. В. провести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова д. 115, вид и объем которых указан в варианте N 3 раздела жилого дома и локальном сметном расчете N3 (приложение N 10 к варианту N 3) заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" NС-3Гр/2015. Абзац восьмой резолютивной части решения считать абзацем девятым, изложить его в следующей редакции: приложения N 8, N 9 и N 10 к варианту раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" к заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" NС-3Гр, 2015 считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

21 августа 2019 г. ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кольцова П.В. в части возложения на Кольцова П.В. обязанности по проведению работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с указанными судебными решениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда, создание ему ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и инженерными коммуникациями, располагающимися по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.115.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполняется комплекс мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него судебными актами, доказательств того, что со стороны ответчика имеет место быть чинение препятствий в пользовании истцом спорными объектами, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гульбина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи