Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27605/2020[88-1330/2021-(88-30143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюрина А.Д. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Васюрина А.Д, на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано полностью

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения

установила:

Васюрин А.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 08 июня 2019 года примерно в 22 часа 10 минут в Туле на "адрес", водитель ФИО14, управляя автомобилем Мини Купер, государственный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный знак "данные изъяты" под управлением ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Васюрин А.Д. и ФИО16. получили телесные повреждения. 15 октября 2019 года Васюрин А.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия. 29 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату 2 платежами по 68 466 рублей 64 копейки, в общей сумме страховое возмещение составило 136 933 рубля 28 копеек. 23 октября 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП, однако 05 ноября 2019 года. СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что Васюрину А.Д. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме 136 933 рубля 38 копеек. Также решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года Васюрину А.Д. отказано в требовании к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое истец считает необоснованным. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 136 933 рубля 28 копеек; неустойку за период с 05 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 121 870 рублей 61 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда по настоящему иску; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Васюрина А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васюрина А.Д. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васюрин А.Д. просит об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО17 управляющего транспортным средством Мини Купер, государственный знак N, и водителя ФИО18 управляющей транспортным средством Хендай Акцент, государственный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Васюрину А.Д. и ФИО23 были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N N, сроком действия с 3 июля 2018 по 2 июля 2019 года, гражданская ответственность ФИО20 в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису N, сроком действия с 24 мая 2019 по 23 мая 2020 года.

Васюрин А.Д. 15 октября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия. 29 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату двумя платежами по 68 466 рублей 64 копеек в общей сумме страховое возмещение составило 136 933 рубля 28 копеек.

23 октября 2019 года Васюрин А.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

05 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что солидарное обязательство исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

27 ноября 2019 года Васюриным А.Д. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 136 933 рубля 28 копеек, а также неустойки, в удовлетворении которой письмом от 28 ноября 2019 года отказало в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года Васюрину А.Д. отказано в требовании к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием у СПАО "Ингосстрах" правовых оснований для выплаты страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии N (срок действия с 3 июля 2018 года по 2 июля 2019 года) произвело Васюрину А.Д. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 136 933 рубля 28 копеек. Тогда как договор ОСАГО серии N (срок действия с 24 мая 2019 по 23 мая 2020 года), заключен между ФИО22. и СПАО "Ингосстрах" после вступления в законную силу внесенных изменений в статью 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по дополнительной выплате, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1079 ГК РФ, статей 1, пп. "а" статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах", оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судами указано, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона - 500 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный вред третьему лицу в данном случае должен быть компенсирован водителями обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, введенный в действие с 01 мая 2019, поскольку положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты об отказе в удовлетворении иска Васюрину А.Д. являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Васюрина А.Д. доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюрина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи