Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27647/2020[88-27081/2020]

N 88-27081/2020, N 2-205/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу законного представителя Васько В.С.- Васько Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Лайм-Займ" к Васько В.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее- ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ") обратилось в суд с исковым заявлением к Васько В.С. о взыскании задолженности по договору займа N N от 30 июня 2017 г. за период с 30 июня 2017 г. по 19 декабря 2019 г. в сумме 39 744, 02 руб, из них: 12 000 руб. - сумма основного долга, 24 000 руб. - просроченные проценты, 3 744, 02 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 г. истец и Васько В.С. заключили договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 30 июля 2017 г. под 781, 1 % годовых. Указанный договор займа заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе опекун Васько В.С.- Васько Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Васько В.С. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был представлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата займа до 30 июля 2017 г, под 781, 1 % годовых.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС - сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения кредита 30 июня 2017 г. В этот день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

3 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о взыскании с Васько В.С. задолженности по договору займа, который 14 сентября 2019 г. отменен определением мирового судьи связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы г. Курска N N установлена опека над Васько В.С, признанного недееспособным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г, опекуном назначена его мать - Васько Е.В.

Васько В.С. установлена вторая группа инвалидности и страховая пенсия по инвалидности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор займа является действительным, при его заключении до ответчика доведена информация об условиях договора, однако денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (795, 7 % годовых) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Расчет процентов должен быть произведен из расчета 304, 26 % годовых за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. за период с 30 июня 2017 г. по 19 декабря 2019 г. Рассчитанный таким образом размер процентов составляет 903227, 71 руб, что превышает двойную сумму займа. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на использование при расчете задолженности иной процентной ставки, сумма подлежащих взысканию процентов изменению не подлежит.

Нахожу выводы и суждения нижестоящих судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в момент заключения договора находился в болезненном состоянии, не мог осознавать в полной мере свои действия, не влекут отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик признан недееспособным ДД.ММ.ГГГГ г, опека установлена ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договора займа 30 июля 2017 г. и получения денежных средств Васько В.С. недееспособным не признавался, в связи с чем он вправе заключать договоры.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Васько В.С. признан недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры подписания ответчиком договора займа, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что договор между истцом и Васько В.С. заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировался на официальном сайте ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил копии паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон Васько В.С. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что номер телефона, на который было направлено SMS-сообщение, его и находится в его пользовании.

Факт перечисления денежных средств Васько В.С. подтверждался отчетом по банковской карте, открытой на его, при этом сам факт зачисления денежных средств не оспаривался ответчиком. Таким образом, суды пришли к верному выводу о заключении договора займа между сторонами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Васько В.С.- Васько Е.В. - без удовлетворения.

Судья