Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27652/2020[88-95/2021-(88-27286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Юрия Алексеевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волкова Юрия Петровича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия Волков Ю.П. и Акционерное общество страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), застраховавшее его ответственность.

С учетом уточнения иска, Аникеев Ю.А. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 29 января 2019 года, заключенное с АО "СК "Астро-Волга", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 796 руб, неустойку (пени) за невыплату страхового вмещения в размере 74 966, 18 руб, затраты за услуги эксперта в размере 7000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе третье лицо Волков Ю.П. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года около 17 час. 45 мин. на 57 км автодороги "Болхов-Орел-Витебск" в Хотынецком районе Орловской области произошло дорожно-транспортное Происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з) N, под управлением собственника автомобиля Аникеева Ю.А, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, под управлением водителя Волкова Ю.П, движущимся впереди в попутном направлении.

В результате столкновения транспортные средства Аникеева Ю.А. и Волкова Ю.П. получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аникеева Ю.А. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", Волкова Ю.П. - в АО "СОГАЗ".

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России "Хотынецкое" было проведено административное расследование.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции".

Из заключения данной экспертизы следует, что при столкновении первоначально автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N своей левой передней частью контактировал с левой боковой задней частью автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом от 94 до 107 градусов. Определить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо следов их колес до столкновения. В данном случае можно говорить лишь о том, что автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N в момент столкновения должен был располагаться под некоторым углом к оси проезжей части - передней частью в направлении левой полосы, то есть автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N непосредственно перед столкновением двигался в сторону левого края проезжей части. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. N, свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся в основном спереди, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в переднюю левую часть и приходило в основном спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. N свидетельствуют о том, что они образованы в основном слева и сзади, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в левую боковую заднюю часть и проходило в основном слева направо и несколько сзади наперед относительно продольной оси ТС.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России "Хотынецкое" от 6 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ю.П. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России "Хотынецкое" от 2 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

18 января 2019 г. Аникеев Ю.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 18 января 2019 г, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 340 600 руб, с учетом износа - 281 300 руб.

29 января 2019 г. между страховой компанией АО "СК "Астро-Волга" и Аникеевым Ю.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 140 650 руб, которое было перечислено на счет последнего.

Считая выплаченную страховщиком сумму недостаточной для ремонта автомобиля, Аникеев Ю.А. обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 600 руб, утрата товарной стоимости 20 540, 90 руб.

Независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые не отражены в первоначальном акте осмотра, подготовленном АО "СК "Астро- Золга", поэтому 13 февраля 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

АО "СК "Астро-Волга" отказано истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Аникеева Ю.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения виновника в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, причиненного в результате аварии, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", именно действия водителя Волкова Ю.П, управляющего автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", и совершающего маневр с технической зрения не соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ (п. 8.1, 8.4, 8.5), регламентирующим рассматриваемую дорожно- транспортную ситуацию, и находятся в причинной связи с данным дорожно- -транспортным происшествием, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно- транспортного происшествия как события.

Действия водителя транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N Аникеева Ю.А. с технической точки зрения соответствую положениям Правил дорожного движения РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 10.1 абз. 2.

Эксперт также отметил, что причиной столкновения транспортных средств явилось пересечение их траекторий, то есть маневр поворота налево автомобиля Шкода Октавия, в результате которого была создана помеха для движения имеющему по отношению к нему преимущество автомобилю Рено Сандеро.

По результатам проведенного исследования также установлено, что не вce повреждения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Аникееву Ю.А, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2018 г. соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Брянская Палата Судебных экспертов" от 18 февраля 2019 г, в частности подрамник передний (54 40 100 31R), опора двигателя правая (77 01 376 964), АКБ (поз 1121012 92R) и другие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 322 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 29 746 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 511 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29 января 2019 г. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, заключенное между Аникеевым Ю.А. и АО "СК "Астро-Волга", установив вину водителя Волкова Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием, и причинением вреда транспортному средству истца, подлежащего возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, взыскал с АО "СК Астро-Волга" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 050 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 746 руб.; судебные расходы, в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказал.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Волков Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Волкова Ю.П. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения экспертизы, в момент первичного контакта автомобиль "данные изъяты", своей передней средней частью кузова контактировал с задней левой угловой частью кузова автомобиля "данные изъяты", при этом взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга находилось под углом. Место столкновения центральной части кузова автомобиля Рено Сандеро, с левой задней угловой частью кузова автомобиля Шкода Октавиа, находилось нa 57 км автодороги "Болхов-Орел-Витебск" в пределах проезжей части, до начала образования вещественной обстановки в виде следа углового перемещения ("волочения"), который берет свое начало на правой (по ходу движения транспортных средств) стороне проезжей части на расстоянии 1.1 м от дорожной разметки 1.1, установить более точно место столкновения автомобилей не представляется возможным. В связи с отсутствием зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схемах к нему следов двух колес одного транспортного средства, образованных непосредственно перед столкновением, объективно установить расположение автомобилей Рено "данные изъяты" в момент первичного контакта относительно элементов дороги не представилось возможным, как и ответить на вопрос о выезде автомобилей на полосу встречного движения перед столкновением, маневрировании автомобилей. Экспертным путем не удалось дать оценку действиям водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения. Также высказаться с технической точки зрения о наличии причинной связи между действиями какого-либо из водителей с наступившим ДТП не представилось возможным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследовании, проведенных в ходе судебных экспертиз, характера повреждений на автомобилях и их локализации, пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Волкова Ю.П, который, являясь участником дорожного движения, совершая на проезжей части дороги маневрирование то вправо, то влево, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о вине водителя Волкова Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об исключительно вине Волкова Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценки доказательств по делу, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей при управлении транспортными средствами, и оценкой таких действий на их соответствие требованиями правил дорожного движения, и на развитие аварийной ситуации, пришли к выводу, что действия водителя Волкова Ю.П, совершающего маневры на проезжей части то влево, то вправо, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным событием, пришли к выводу о вине Волкова Ю.П. в рассматриваемом ДТП, что образует право истца на возмещение вреда, причиненного третьим лицом, страховщиком (ответчиком) в порядке прямого возмещение ущерба.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", устанавливая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи