Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-27664/2020[88-1257/2021-(88-30053/2020)]

N 88-1257/2021, N 2-171/2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Артюшина В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Артюшина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов

установил:

Артюшин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано Артюшиным В.В. мировому судье 24 января 2020 г.

Материалы дела содержат решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. о прекращении рассмотрения обращения, согласно которому рассмотрение обращения Артюшина В.В. прекращено в связи с непредставлением последним документов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статья 15).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Как следует из положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24 января 2020 г, то есть после введения в действие Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающего обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду истцом не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшина В.В. - без удовлетворения.

Судья