Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27679/2020[88-79/2021-(88-26986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Куликовой Т. Г. к Бойченко В. А, индивидуальному предпринимателю Руденко А. Ф, администрации муниципального образования "Поселок Глушково", Холодову В. И. о признании межевых планов недействительными, проведении повторного межевания земельных участков, сносе забора, встречному иску Бойченко В. А. к Куликовой Т. Г. о признании погреба самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Куликовой Т. Г. на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Т.Г. обратилось в суд с иском к Бойченко В.А, индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Руденко А.Ф, администрации муниципального образования "Поселок Глушково", Холодову В.И. о признании межевых планов недействительными, проведении повторного межевания земельных участков, сносе забора.

Бойченко В.А. обратилась со встречным иском к Куликовой Т.Г. о признании погреба самовольной постройкой и его сносе.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Г. и встречных требований Бойченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликова Т.Г. просит решение Глушковского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что межевание земельного участка проведено без учета границ участков и принадлежащего истцу погреба, над которым ответчиком возведен забор.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Т.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 62, 1 кв.м и земельного участка площадью 495+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", состав земельного участка с кадастровым номером образуют участки с кадастровыми номерами N, N N

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 1 ноября 2019 года, в ЕГРН числится земельный участок с кадастровым номером N с наименованием "Единое землепользование", в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 495 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержится информация о характерных точках границ (координатах) обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N N

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (обособленных участках с кадастровыми номерами N, N) внесены в ЕГРН 23 ноября 2007 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и представленных в заявлении документов, в том числе описания земельного участка от 2007 года, подготовленного ИП Руденко А.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Холодову В.И. и Бойченко В.А.

Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В соответствии с выписками из ЕГРН от 30 сентября 2019 года, в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен многоквартирный (двухквартирный) дом с кадастровым номером N, в котором квартира N с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Бойченко В.А, сведения о правообладателе квартиры N с кадастровым номером N отсутствуют.

Из содержания землеустроительного дела N от 10 сентября 2007 года, составленного ИП Руденко А.Ф, следует, что был проведен комплекс землеустроительных работ по составлению топографического плана масштаба 1:500 и вычислена площадь земельного участка по адресу: "адрес". В ходе подготовительных работ проанализированы техническое задание на производство землеустроительных работ, постановление о выделении земельного участка, технический паспорт. Координаты углов поворотов границы определены инструментально методом полярных засечек с точек, определенных спутниковой системой с применением электронного тахеометра 3 ТА 5 N. Площадь земельного участка вычислена по координатам углов поворотов на персональной ЭВМ по программе SIGMA и составила по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ 495 кв.м. По документам площадь составила 495 кв.м. Работы выполнены в соответствии с "Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет" - приказ Росземкадастра N от 2 октября 2002 года "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003 года с учетом утвержденных изменений от 18 апреля 2003 года. По территории земельного участка не проходят инженерные коммуникации, в охранных зонах которых запрещено строительство зданий и сооружений, поэтому зон с ограничением использования не имеется.

В материалах землеустроительного дела имеется постановление главы администрации Глушковского района Курской области N от 26 сентября 2007 года, в соответствии с которым В.А.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Акт согласования границ земельного участка подписан смежными собственниками участка Б.Н.И. и главой МО "Поселок Глушково" Б.Г.И.

Землеустроительное дело N от 23 ноября 2006 года было утверждено заместителем начальника межрайонного территориального отдела N УФАКОН по Курской области 12 декабря 2007 года и передано ИП А.Ф. Руденко по акту государственного контроля (приемки работ), в ходе которого установлено, что техническое задание на выполнение межевания утверждено бывшим собственником В.А.Н, акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями. План границ земельного участка соответствует принятым требованиям и утвержден заместителем начальника межрайонного территориального отдела N УФАКОН по Курской области.

Межевой план N от 14 октября 2017 года подготовлен кадастровым инженером Руденко А.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" по заказу администрации поселка "адрес".

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок по адресу: "адрес", 190 образован на основании постановления администрации поселка Глушково Глушковского района Курской области N от 30 октября 2017 года. Разрешенное использование земельного участка - среднеэтажная жилая застройка. Сведения о пунктах государственной геодезической сети предоставлены в выписке из каталогов геодезических пунктов (система координат МСК-46) б/н от 2 августа 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Собрания депутатов поселка Глушково Глушковского района от 26 апреля 2018 года N утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Поселок Глушково" Глушковского района Курской области, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения составляет 3 метра, хозяйственных и прочих строений - 1 метр.

13 июня 2019 года администрацией поселка Глушково Глушковского района Курской области в адрес Куликовой Т.Г. направлено письмо, в котором рекомендовано по вопросу определения границ земельного участка по "адрес" обратиться к кадастровому инженеру или решить вопрос в судебном порядке.

11 июля 2019 года Куликова Т.Г. направила в адрес Бойченко В.А. предложение пригласить кадастрового инженера для уточнения границ земельных участков, поскольку она считает её межевой план незаконным.

Бойченко В.А. в адрес истца направила письменный ответ, в котором указала на отсутствие нарушений при составлении межевого плана земельного участка, с указанием на незаконное расположение погреба на принадлежащим ей земельном участке.

Согласно акту выноски геодезической разбивочной основы со схемой разбивки и закрепления от 24 августа 2019 года, выполненным инженером-геодезистом Рыльского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Ю.М. по заказу К.Т.Г. который, рассмотрев представленную документацию на геодезическую разбивочную основу земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что выноска межевых знаков 6 и 8 на основании выписки из ЕГРН N от 24 июля 2019 года не возможна, так как местоположение их находится внутри нежилого здания. Местоположение межевых знаков 3 и 4 изображено на схеме разбивки и закрепления.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года на основании ходатайства истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, земельные участки по "адрес" N и N в "адрес" являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от "адрес" в сторону их тыльных фактических границ. На момент проведения осмотра исследуемая смежная граница спорных земельных участков проходит по ограждению, установленному между огородами домовладений N и N, а далее в сторону от "адрес", между указанными домами организован проезд, который может являться как общим для рассматриваемых домовладений, так и муниципальным. При этом, установлено, что расстояние между домами N и N составляет 9 метров, в связи с чем из указанного проезда возможно организовать два обособленных индивидуальных въезда на участки N и N, с равной шириной более 2, 5 метров.

Поскольку в представленных правовых документах сведений о принадлежности существующих между домами проездов не указано, то при определении границ спорных земельных участков принимались во внимание существующие в настоящее время ограждения этих участков (учитывалось фактическое землепользование без учета проездов).

Экспертом установлено, что площадь участка по "адрес", с кадастровым номером N, вычисленная без учета проездов по границам землепользования в пределах контура, ограниченного установленными значениями координат поворотных точек в системе координат МСК - 46, приведенных в таблице N, составляет 595 кв.м, что превышает сведения в представленных правовых документах на 100 кв.м. Площадь участка Бойченко В.А, Холодова В.И. по "адрес", с кадастровым номером N, вычисленная без учета проездов по границам землепользования в пределах контура, ограниченного указанными в таблице N характерными точками, составляет 1317 кв.м, что меньше на 71 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

Местоположение границ (значение координат характерных точек) в правовых документах не приводится, но из представленных материалов дела следует, что до составления договора купли-продажи от 15 января 2008 года границы земельного участка по "адрес" были определены в землеустроительном деле N от 10 сентября 2007 года, с учетом которого можно сделать вывод о том, что несоответствие площади обусловлено исключением части участка, находящегося между контурами земельного участка с кадастровым номером N (контуру огорода присвоен кадастровый N, а дворовой части N, пространство между ними в землеустроительном деле в площадь земельного участка с кадастровым номером N не включено).

При проведении сопоставления границ, указанных в землеустроительном деле 2007 года, с границами, существующими в настоящее время, установлено, что местоположение границ не совпадает. Кроме того, часть единого землепользования с кадастровым номером N внесена в ЕГРН со смещением 3, 30 м (контур земельного участка N).

При проведении сопоставления границ, указанных в межевом плане от 2017 года, с границами, существующими в настоящее время, установлено, что в межевание были включены части проездов, существующих между домами N, N, так и между домами N, N. Остальные границы участка соответствуют имеющимся в настоящее время ограждениям, за исключением тыльной межи, по которой установлен кирпичный забор (расхождение 0, 83-1, 05 м). Указанное несоответствие границ соответственно указывает и на несоответствие площадей.

В рассмотренных выше документах не учитывается погреб истца Куликовой Т.Г.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площади земельных участков "адрес" и "адрес", с учетом надземных и подземных строений, имеют несоответствия документам, представленным в материалах гражданского дела.

Без учета проездов площадь земельного участка по адресу: "адрес", имеет значение 595 кв.м, площадь земельного участка по адресу: "адрес" - 1317 кв.м. Учитывая наличие существующих рядом с домами проездов, площадь земельного участка по "адрес" может составить 647 кв.м, площадь участка по "адрес" - 1410 кв.м (на схеме расстояния между домами делятся пополам).

По результатам проведенных измерений установлено, что забор Бойченко В.А. проходит над погребом К.Т.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Д.А, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что между спорными земельными участками имеется проезд, у каждого земельного участка имеется свое ограждение. Основанием для признания межевого плана недействительным является наличие реестровой ошибки, которой им не было установлено. Поскольку границы не изменялись, дополнительная экспертиза для установления границ между спорными земельными участками не требуется. Забор Бойченко В.А. установлен в соответствии с ее межевым планом и соответствует схеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куликовой Т.Г. требований о признании межевого плана и землеустроительного дела недействительными, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ и оформления землеустроительного дела в отношении принадлежащего истцу земельного участка и межевого плана земельного участка, принадлежащего Бойченко В.А, а также доказательств, подтверждающих, что при установлении его границ и площади при постановке на кадастровый учет были допущены нарушения прав и законных интересов истца, являющихся основанием для признания результатов межеваний спорных земельных участков недействительным, учитывая, что ни межевой план, ни заключение кадастрового инженера не содержат сведений о нарушении прав Куликовой Т.Г. установленными границами, возможные варианты устранения, кроме того в ходе проведения исследования эксперт не установилналичие реестровой (ранее кадастровой) ошибки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой Т.Г. требований о сносе возведенного ответчиком забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью, повреждения или уничтожения имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно указал о том, что существующая граница между земельными участками сторон существует на протяжении более 15 лет и была закреплена прежним собственником спорного земельного участка. При переходе права собственности по договору купли-продажи Куликова Т.Г. приняла земельный участок с существующими границами и возведенными на нем строениями, в том числе и погребом. Указанная в межевом плате спорная граница соответствует фактическому землепользованию в течение длительного времени.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Б.А.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении которой установлено, что фактически указанные в техпаспорте погреба лит. Г1 и Г2 являются отделами одного и того же погреба, в котором в настоящее время в перегородке между отсеками обустроен проход и заделан ранее существовавший отдельный спуск в часть погреба, обозначенную лит. Г2, что свидетельствует о проведении работ К.Т.В. по реконструкции погреба, а не о создании нового объекта недвижимости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушений градостроительных норм и правил при проведении Куликовой Т.Г. реконструкции погреба, причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания погреба самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Т. Г. - без удовлетворения.