Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27680/2020[88-1595/2021-(88-30436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Зинаиды Ивановны, Симоновой Тамары Александровны к Шеломенцеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсационных выплат по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Шеломенцева Сергея Васильевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова З.И. и Симонова Т.А. обратились в суд с иском к Шеломенцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, компенсационных выплат по случаю потери кормильца, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей в пользу каждой из истиц, а также в пользу Никоноровой З.И. компенсацию по случаю потери кормильца в размере 14 473 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с последующей индексацией.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Никоноровой З.И. и Симоновой Т.А. удовлетворены частично, с Шеломенцева С.В. в пользу Никоноровой З.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсация по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 21 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3 000 рублей пожизненно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области, а при отсутствии в субъекте Российской Федерации указанной величины в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; в пользу Симоновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеломенцев С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП: наезд автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Шеломенцева С.В, на пешехода ФИО8, в результате чего последний скончался. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеломенцева С.В, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следовало, что пешеходом ФИО8 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 4.1, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Органами следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Шеломенцева С.В. состава преступления.

Погибший ФИО8 являлся сыном Никоноровой З.И. и родным братом Симоновой Т.А.

На момент смерти ФИО8 на его иждивении находились мать Никонорова З.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которыми он проживал одной семьей, помогая им как материально, так и в быту, осуществляя уход за ними.

Вопреки доводам жалобы, при определении размеров компенсации морального вреда приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и поведение самого потерпевшего, нарушившего пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суды исходили из того, что вред Никоноровой З.И, являющейся нетрудоспособной, причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца по правилам п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Судами рассчитан заработок погибшего по правилам ст. 1086 ГК РФ, исходя из доли, приходящейся на нетрудоспособную истицу.

Судами приняты во внимание обстоятельства дела, степень родства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положении ответчика, являющегося пенсионером, размер его пенсии, нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществление ответчиком ухода за престарелой матерью.

С учетом указанных обстоятельств, наличия вины потерпевшего, судами с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер возмещения вреда по случаю потери кормильца до 3 000 рублей в месяц.

То обстоятельство, что погибший ФИО8 в летний период времени проживал в соседнем с родителями доме, о чем сообщалось самими истцами в судебном заседании, в совокупности с данными о ведении общего хозяйства с ними как в летний, так и в зимний период времени, не исключало получение Никоноровой З.И. помощи от сына, являющейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку исковые требования Никоноровой З.И. и Симоновой Т.А. связаны с возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, то они имели право на обращение в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации по случаю потери кормильца является верным, поскольку вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей нетрудоспособные родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание в силу вышеуказанных норм права, установление состояния истца на иждивении у потерпевшего до его смерти в рассматриваемой ситуации и не имело существенного правового значения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломенцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: