Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27688/2020[88-2065/2021-(88-30935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Прогресс Ершовский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тюрникова В.Г. представителя по доверенности истца Прохоровой Е.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прохорова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" (далее - ООО УК "Прогресс Ершовский") о взыскании материального ущерба в размере 76 659 рублей копеек, неустойки за период с 29 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 73 592 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 20 копеек.

Также просила зачесть затраченные ею денежные средства на ремонт кровли в размере 24 750 рублей в счет оплаты за содержание и ремонт жилья за 2019 год и последующий 2020 год.

Указав в обосновании требований, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года в части отказа во взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено.

С принятием в указанной части нового решения, которым постановлено: взыскать с ООО УК "Прогресс Ершовский" в пользу Прохоровой Е.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 659 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 829 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 359 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Прогресс Ершовский" в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 799 рублей 78 копеек.

С ООО УК "Прогресс Ершовский" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО УК "Прогресс Ершовский" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

12 января 2019 года произошел залив квартиры истца в результате течи крыши.

Согласно акту обследования жилого помещения от 13 января 2019 года, составленного собственником жилого помещения, с привлечением жильцов, проживающих в соседних квартирах, в результате протекания крыши повреждены кухня, зал, спальня, коридор принадлежащей истцу квартиры.

В подтверждение заявленных требований истец представила экспертное заключение N 0134-2019 от 11 октября 2019 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 76 659 рублей 20 копеек, а также кассовый и товарные чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму 24 750 рублей для ремонта кровли крыши.

16 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 76 659 рублей 20 копеек, а также стоимость экспертного исследования в размере 3 500 рублей.

В ответе от 1 ноября 2019 года ООО УК "Прогресс Ершовский", указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, ввиду самовольной очистки жильцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кровли дома от наледи и снега с использованием рубящего инструмента, в удовлетворении претензии отказало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления со стороны ООО УК "Прогресс Ершовский".

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также объема и стоимости ремонтных работ крыши многоквартирного дома над квартирой истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 1191 от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после произошедшего 13 января 2019 года залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 120 498 рублей 22 копейки.

Объем и виды ремонтных работ крыши многоквартирного дома над квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Льва Толстого, д. 4, кв. 16, выполненных в мае 2019 года, показаны в таблице N 2 исследовательской части. Стоимость ремонтных работ в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 48 047 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 93-168).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом заключения эксперта N 1191 от 27 июля 2020 года, пришел к выводу, что ООО УК "Прогресс Ершовский", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Установив обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли крыши многоквартирного дома, взыскал с ООО УК "Прогресс Ершовский" в пользу Прохоровой Е.И. материальный ущерб в размере 76 659 рублей 20 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штрафа в размере 39 829 рублей 60 копеек, понесенные истцом судебные расходы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств в части поддержания кровли дома в надлежащем состоянии нашло свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела несостоятельны к отмене судебного акта. Ответчик при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции отвод судебной коллегии не заявлял, оснований для отвода не мотивировал.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи